Les Documents Interdits

[goliath]

"Les Documents Interdits", ces douze petits films amateurs fantastiques diffusés sur Arte il y a plus de dix ans, sortent enfin en dvd chez Cinémalta (distributeur: Night & Day).

Annoncé pour le 03 juillet aux alentours de 17 euros

Pour ceux qui ne connaissent pas:
http://cri.ch/di/

Quelqu'un a déjà vu ça ? J'en ai vaguement entendu parler, mais sans plus...

[Superfly]

vu il y'a longtemps et revu il y'a 1 an et ca a pris un méchant coup de vieux. C'est long et chiant ...

[Prodigy]

Ouaip, vu et revu à l'époque, on a même eu Jean-Teddy Filippe en classe de cinoche

Le souci c'est qu'on peut pas trop en dire, mais je sais que le "Cas Ferguson" m'avait bien collé la frousse, et je me souviens que celui avec le naufragé était passé au journal télé de France 2

[umbertolenzi]

En plus faut dire que ARTE avait bien présenté le produit ^^

J'avais été marqué par

SPOILER

Les recherches sur la biomécanique des russes

[Superfly]

Le souci c'est qu'on peut pas trop en dire, mais je sais que le "Cas Ferguson" m'avait bien collé la frousse, et je me souviens que celui avec le naufragé était passé au journal télé de France 2

C'estr vrai qu'à l'époque c'était vraiment flippant de voir ces trucs ... mais en 2006 c'est baillements assurés ...

[Fatalis rex]

Ces DOCUMENTS INTERDITS ne me sont jamais sortis de la tête. Bien avant X-FILES, ces étranges vidéos jouaient déjà sur le principe des mythes modernes et de la paranoïa, et bon nombre y ont cru (moi le premier). Suivant le concept, ça va du médiocre au carrément génial (l'enfant démon, les fantômes du désert mexicain...)

[choy]

J'avais vu le cas du picnic (qui perso ne m'avait pas convaincu) et celui du militaire il me semble (un homme qui marche drois vers la mer) sur AB1 entre deux pubs et me semble que c'était présenté comme des vidéos non truquées.
Sur le net on peut lire que c'est une série de documentaire censée mettre en avant notre crédulité face à la télé... mais ce ne sont que des propos de personnes qui ne sont pas liés à la création/diffusion de ces films. De plus il me semble qu'ils ont déja (enfin ça serait postérieur) fait le coup avec le faux docu montrant que les américains n'ont pas marché sur la lune (faux documentaire comendité ou financé il me semble d'ailleur par de haut "fonctionnaire" ricains).
Bref c'est quoi ce foutoir ? Vrais cas inexpliqués à défaut d'etre avérés ou simple supercherie ?
Ah et quelqu'un pourrait-il m'expliquer de quoi parle le cas ferguson ? qui semble le plus mystérieu d'apres ce que j'ai pu lire ça et là.

[Prodigy]

Sur le net on peut lire que c'est une série de documentaire censée mettre en avant notre crédulité face à la télé... mais ce ne sont que des propos de personnes qui ne sont pas liés à la création/diffusion de ces films.

Le créateur Jean-Teddy Filippe a clairement expliqué que c'était du flan de A à Z, désolé pour ceux qui y croyaient encore

Le coup des russes bioniques qui se jettent des troncs d'arbres c'était trop gros, franchement

[Il Etait Une Fois]

SPOILER-----------------------------------De plus il me semble qu'ils ont déja (enfin ça serait postérieur) fait le coup avec le faux docu montrant que les américains n'ont pas marché sur la lune (faux documentaire comendité ou financé il me semble d'ailleur par de haut "fonctionnaire" ricains).-------------------------------------SPOILER

Ah oui, il était pas mal ce reportage avec Kubrick au service du gouvernement (je crois qu'il y avait Rumsfeld qui y était interviewé).
Il y en avait un autre dans le genre qui est passé sur Arte avec le chef de la sécurité chauve d'une ville néerlandaise qui filmait tout et tout le monde. C'était très BigBrotherien.

[Fatalis rex]

Les documents interdits sont une collection d’histoires rassemblées au fil de longs mois de recherche : 12 films pour la plupart amateurs, trouvés aux quatre coins du monde et échelonnés sur un demi-siècle. Tous parlent d’évènements extraordinaires et de mystères inexpliqués, pourvu que l’on croie en leur authenticité.

(Bien sûr tout est bidon)

[umbertolenzi]

Le coup des russes bioniques qui se jettent des troncs d'arbres c'était trop gros, franchement

Oui mais c'est drôle

[meltingman]

SPOILER-----------------------------------De plus il me semble qu'ils ont déja (enfin ça serait postérieur) fait le coup avec le faux docu montrant que les américains n'ont pas marché sur la lune (faux documentaire comendité ou financé il me semble d'ailleur par de haut "fonctionnaire" ricains).-------------------------------------SPOILER

Ah oui, il était pas mal ce reportage avec Kubrick au service du gouvernement (je crois qu'il y avait Rumsfeld qui y était interviewé).
Il y en avait un autre dans le genre qui est passé sur Arte avec le chef de la sécurité chauve d'une ville néerlandaise qui filmait tout et tout le monde. C'était très BigBrotherien.

Je pense qu'on mélange plusieurs documentaires là mais bon...
Si on en est là dans la discussion, autant citer l'auteur de ce faux doc. Donc BIG UP pour William Karel et son "Opération lune".
Une vraie démonstration de l'absurdité des images et de la façon quasi hypnotique qu'elles ont de nous manipuler, ou plus exactement de la façon quasi religieuse que nous avons (oui toi vous et moi) à gober l'ingobable. Et ce même en poussant le bouchon très loin (voir la scène des pingouins ou celles des pères noël, a chaque fois que je montre ce doc, personne ne tique... )
Le doc de Karel part d'une base réelle. Kubrick a effectivement, avec 2001, influencé la vision "glamour" d'un départ dans l'espace, entraînant à la NASA une remise en question de l'évènement. Donc combinaisons des astronautes remodelées, lumières "Hollywoodiennes" et tout le le tintoin. Et ça, c'est la vérité.
De là, Karel divague pour notre plus grand bonheur. Et si finalement tout n'était pas plus facile en studio.
Que se serait-il passé si Nixon avait décidé qu'il était plus simple de battre les Russes dans la conquête spatiale en "mettant en scène" rapidement un faux alunissage ? Valait-il mieux risquer l'échec d'une mission difficile, donc le ridicule, ou utiliser ce que les USA savent le mieux faire : Le spectacle.
A partir de là, Karel utilise toutes les ficelles de la propagande télévisée.
Interviewés qui ne disent que des phrases sans fond mais venant confirmer l'image précédente. Montage intelligemment trompeur faisant croire que Donald Rumsfeld et Henry Kissinger discutent très exactement du même problème dans la même pièce alors que les deux ne répondent pas aux mêmes questions au même moment et pas au même endroit. Intrusion de comédiens au milieu des discussions, aval rigolard de la grande Christiane Kubrick et de son frère Jan Harlan et hop... La désinformation est en marche. Avec la bénédiction de celui qui regarde et qui se sent trop flatté par tant de choses soudainement révélées à son oreille.
Et même lorsque tout dérape, j’ai pu le vérifier en le montrant énormément, très peu de gens (j’en fais partie) se posent les bonnes questions. Même quand un rabbin vient nous expliquer que les astronautes n’avaient plus qu’à pointer aux « Hassidiques » .
William Karel fait partie en France du clan des grands grands grands de l’image, au même titre qu’un Chris Marker ou qu’un Jean-Teddy Philippe. Ces gars qui n’ont de cesse de rappeler à quel point nous sommes dépendants de nos propres envies à croire. Donc trop facilement malléables. Des victimes consentantes.

Bien sur, après ce que je viens de dire, si vous voyez le doc vous allez tous trouver que tout ça est évident et qu’il faudrait être crétin pour se laisser berner. Alors faites le test. Montrez le à des amis en faisant monter la sauce et voyez les réactions. On est tous des piégés en puissance ! (Cette phrase s’accorde très peu avec le cinéma ras les pâquerettes de la réflexion de Shyamalan… )


Et juste en aparté, Kubrick était un gars très drôle, aimant le second degré et la vie, contrairement à ce que l’on voudrait nous faire croire. Il a épousé une femme fabuleuse, et je pense que ce doc l’aurait fait grimper de rire aux rideaux !

[Prodigy]

Oui mais c'est drôle

Ouais mais du coup ça vent un peu la mèche (mais bon pas grave c'est le dernier).

Sinon melti on parle bien du William Karel du Monde selon Bush ? (oui je sais pas top référence mais bon !)

[Lurdo]

Je pense qu'on mélange plusieurs documentaires là mais bon...
Si on en est là dans la discussion, autant citer l'auteur de ce faux doc. Donc BIG UP pour William Karel et son "Opération lune".
Une vraie démonstration de l'absurdité des images et de la façon quasi hypnotique qu'elles ont de nous manipuler, ou plus exactement de la façon quasi religieuse que nous avons (oui toi vous et moi) à gober l'ingobable. Et ce même en poussant le bouchon très loin (voir la scène des pingouins ou celles des pères noël, a chaque fois que je montre ce doc, personne ne tique... )
Le doc de Karel part d'une base réelle. Kubrick a effectivement, avec 2001, influencé la vision "glamour" d'un départ dans l'espace, entraînant à la NASA une remise en question de l'évènement. Donc combinaisons des astronautes remodelées, lumières "Hollywoodiennes" et tout le le tintoin. Et ça, c'est la vérité.
De là, Karel divague pour notre plus grand bonheur. Et si finalement tout n'était pas plus facile en studio.
Que se serait-il passé si Nixon avait décidé qu'il était plus simple de battre les Russes dans la conquête spatiale en "mettant en scène" rapidement un faux alunissage ? Valait-il mieux risquer l'échec d'une mission difficile, donc le ridicule, ou utiliser ce que les USA savent le mieux faire : Le spectacle.
A partir de là, Karel utilise toutes les ficelles de la propagande télévisée.
Interviewés qui ne disent que des phrases sans fond mais venant confirmer l'image précédente. Montage intelligemment trompeur faisant croire que Donald Rumsfeld et Henry Kissinger discutent très exactement du même problème dans la même pièce alors que les deux ne répondent pas aux mêmes questions au même moment et pas au même endroit. Intrusion de comédiens au milieu des discussions, aval rigolard de la grande Christiane Kubrick et de son frère Jan Harlan et hop... La désinformation est en marche. Avec la bénédiction de celui qui regarde et qui se sent trop flatté par tant de choses soudainement révélées à son oreille.
Et même lorsque tout dérape, j’ai pu le vérifier en le montrant énormément, très peu de gens (j’en fais partie) se posent les bonnes questions. Même quand un rabbin vient nous expliquer que les astronautes n’avaient plus qu’à pointer aux « Hassidiques » .
William Karel fait partie en France du clan des grands grands grands de l’image, au même titre qu’un Chris Marker ou qu’un Jean-Teddy Philippe. Ces gars qui n’ont de cesse de rappeler à quel point nous sommes dépendants de nos propres envies à croire. Donc trop facilement malléables. Des victimes consentantes.

Bien sur, après ce que je viens de dire, si vous voyez le doc vous allez tous trouver que tout ça est évident et qu’il faudrait être crétin pour se laisser berner. Alors faites le test. Montrez le à des amis en faisant monter la sauce et voyez les réactions. On est tous des piégés en puissance ! (Cette phrase s’accorde très peu avec le cinéma ras les pâquerettes de la réflexion de Shyamalan… )

Ouais, enfin, j'ai un peu envie de te dire qu'à la première diff du docu, fallait être un peu naif pour pas capter que c'était bidon dès la moitié du truc... et par contre, la soirée dans laquelle ça avait été diff sur arte était une belle merde: soirée "conspiration", à base de sociologues t'affirmant bien gentiment que ovnis, paranormal, 11 septembre, kennedy, moonhoax, etc, c'est que des conneries, et que quiconque accorde ne serait-ce qu'un soupçon de crédibilité ou de doute à ces théories ne mérite que mépris et moqueries... et bien sûr, en guise d'illustration, on te montre un "believer typique".... un gars avec une cape et des photos d'ets partout, je crois, en tout cas, un übergeek commenté ultérieurement en plateau sur un ton méprisant par tous les "spécialistes".

[choy]

Bah c'est ce que j'essayer de dénoncer quand je disai que de haut "fonctionnaire", rumsfeld donc (je ne voulais pas citer de nom sans etre sur) était de la parti pour foutre le nez dans la merde à ceux qui pourrait croire à une théorie "autre". De la me viens la question "et si c'était seulement pour nous faire sentir honteu de penser différament ?" et donc "y aurait-il des choses à cacher"... la vérité est ailleur.
En plus je trouve ça con de dire "méfiez vous de la télé, elle vous ment" alors que c'est celle là même qui se révele honette en nous disant cela... ou alors cette derniere révélation voudrait dire que la télé nous ment en présentant ce doc comme non crédible ?
Bon apres je dit ça mais je l'ai pas vu ce doc