Quel avenir pour les blockbusters ?

[rusty james]

Je me demandais un truc a propos des blockbusters, est-ce que c'est les gens qui en ont un peu raz le bol ou la qualité qui est franchement descendu, n'attirant plus les foules, les majors qui en ont marre de prendre des risques en claquant plein de tunes alros que des petits films à deux francs six sous (ou presque ) peuvent rapporter facilement 15 ou 20 fois la mise de départ (enfin c'est sûr que rien que deux fois la mise de départ d'un titanique çà représente plus d'argent qu'un film normal qui multiplie son coup de production par 100 ).

Ce sont les relatifs echec/déception des king kong et autre superman ou le fait de voir qu'en été on est pas assailli cette année en juillet/aout par l'armada US (bien qu'on y soit bien moins sujet qu'au states)...

C'est sur qu'on pense plutôt à une simple mise en veille, qui risque d'être courte et que peut que Pirates des caraïbes 2 par exemple va relancer tout çà et motiver l'industrie cinématographique à nous balancer à nouveau ses pachidermes aux effets spéciaux faramineux... à moins qu'il s'agisse, malgrès les doutes qu'on puisse emettre d'un réel - mais très légé - changement d'état d'esprit ?

(donc deux théorie qui s'affronte produire beaucoup mais pas cher en limitant les risques mais en gagnant moins ou alors mettre le paquet dans un ou deux films et gagner beaucoup tout en risquant d'y laisser pas mal de plumes... voir pire...)

[rocket]

vivement le remake d armageddon!

[Zecreep]

De mémoire, chaque année un gros nombre de blockbusters se casse la gueule de manière magistrale. En ce qui concerne Superman ou King Kong, on est quand même loin des bides de Pluto Nash, qui avait dû coûté 100M$ pour en rapporté 5!
On se lamente des chiffres de MI3, mais Tom Cruise buvait un moment donné la tasse de manière patente avec des JOurs de tonerre ou Horizons lointains. Que penser des bides de L'île aux pirates, de K19, du Tour du Monde en 80 jours (quelle veste!!!), du 13ème guerrier, de Supergirl, Superman 4, Windtalkers, Fianl Fantasy, Alamo, Sahara, Le fils du Mask, Shangai surprise, revolution, Gremlins 2, LAst action Hero, Driven...

[CHIEN_FOU]

Tout ceci est cyclique. C'est parti, mais ça reviendra...

Et puis, à force de compenser du vide scénaristique avec des effets spéciaux... ça finit par se voir

[DPG]

Ouais puis j'ai pas vu specialement de bide ds tout les trucs récents dont on parle. On a qques VRAIS GROS succès comme "X-Men 3" ou "Pirates des Caraibes 2" et même ceux dont on parle comme de relatives deceptions "Superman" ou "King Kong" font des scores tout de même très honorables. Donc je vois pas de raisons de réels changements de politique des studios, les gros films continueront à cohabiter avec les plus modestes, il y aura des bonnes et des mauvaises surprises des deux cotés, et tt le monde sera content !

[Zecreep]

IL ya eu en 2006, la déception de Garfield 2, mais on est loin des bides de The Isalnd ou Tomb Raider 2.

[Manolito]

Il y a quand même eu "Poseidon", qui, sauf miracle à l'international, va s'avérer un beau bide. Mais c'est sur que par rapport à l'année dernière, avec "The Island" ou "Furtif", ça roule plutôt correctement. Reste à voir ce qui va se passer pour Miami Vice qui a couté une fortune...

[Dragonball]

Et les bouses typiquement "été" du genre "Fast and Furious 3", elles marchent bien ?

[DPG]

Ca marchotte, ça arrive à 60 Millions de $ aux USA apparement, donc bon, ça doit aller. Et ce n'est pas une bouse !

Pour "Miami vice" par ctre, j'ai beau attendre le film comme un ouf, j'ai du mal à l'imaginer être rentable !

[Manolito]

"Fast and Furious 3" est un sans doute un petit-moyen budget. Pas de stars, peu de SFX. A mon avis, il est déjà rentabilisé. Avec "La momie", c'est la seule franchise un peu "blockbusteresque" d'Universal. Donc, ils en profitent à fond. Par contre, ce n'est pas le genre de produit qui va rapporter beaucoup, ou apporter du renom à son studio !

[White Snake]

J'aimerais juste ajouter aux bides précédents qui auront tout de même finalement reçu une certaine notoriété (sans doute aussi du fait de leur nullité) le film MonkeyBone de Henry Selick.
Budget : 75 millions de dollars
Recette mondiale : 7 millions

Jamais sortie au ciné dans de nombreux pays, dont la France et une carrière tout aussi catastrophique en exploitation vidéo.
Ca, c'est du bon gros bide. Perte d'argent incroyable et même pas connu de la plupart des cinéphiles en dépit de qualités certaines (visuellement un film très créatif).

Sinon, je me demande surtout si les majors n'ont pas oublié les leçons de La porte du paradis à savoir ne plus investir tout leur argent dans un seul film. Cléopatre s'en était sortis de justesse, Heaven's gate en revanche a causé la faillite de son studio.
Un film comme Titanic par exemple aura été financé par Fox "et" Paramount. Et avant lui, les projets en binomes étaient nombreux comme Twister.

Qu'une majors investisse 260 millions (ou 200 selon les sources) dans un Superman en dit long sur son poids financier et les risques qu'elle peut se permettre.
Le plus incroyable restant Avatar et ses 300 millions potentiels (connaissant Cameron ce n'est pas un effet d'annonce façon guerre des mondes, là le budget va réellement exploser)...

D'où une autre question, à quand un bouquin consacré exclusivement au marketing pour blockbusters afin d'étudier les stratégies nécessaires à la rentabilité de blockbusters...

je me relie et observe mes digressions... je vais en rester là... en même temps j'ai pas compris ce que voulez dire Rusty James en début de post.

[Manolito]

"La porte du paradis" est un cas différent d'un "Superman". Dans les années 60-70, les studios allaient très mal, étaient vendus par leurs propriétaires d'origine. C'était vraiment la panique ! "La porte du Paradis" n'était absolument pas un blockbuster : c'était un film de prestige, doublé d'un film d'auteur très personnel. C'était du cinéma à Oscars, ce qui n'est pas le cas d'un "Superman Returns". Surtout, c'était un cas où on avait laissé beaucoup, beaucoup de libertés au réalisateur.

De plus, les studios aujourd'hui ne se portent pas si mal que ça. Ils se portent de toutes façons mieux que dans les 70s. Il y a eu une vraie période d'embellie au début des années 2000 : Warner avait les Matrix, les Seigneurs des anneaux, les Harry Potter ; Columbia les Spider-man ; Fox les X Men et les Star Wars (cas un peu à part quand même car ils n'en sont que distributeur) ; Universal les Stephen Sommers... Disney va mal, mais cela fait un moment que cela dure. Les Pixar leur ont gardé la tête hors de l'eau, mais c'est clair que les autres branches du studio ont souffert depuis dix ans. Le coup de balai devait arriver...

Mais c'est vrai qu'on est étonné par l'ascension des budgets. Un "Da Vinci Code" à 125 millions de dollars, le prix d'un blockbuster il y a encore un ou deux ans, on a même plus envie d'appeler cela un blockbuster quand on voit des films comme King Kong, Superman Returns, Miami Vice qui coutent pratiquement le double !

"Cléopatre", c'est aussi un cas particulier : c'est une production qui s'est éternisée, qui a complètement dégénéré, pourri... Là, c'était un gros film de Studio qui s'est mal passé, qui a couté bien plus cher que ce qu'il aurait du. Ce n'est pas comparable à des King Kong ou des Superman ou dès le départ on place beaucoup d'argent sur un film. Il n'y pas vraiment eu de dérapages ou de dépassements pour ces deux titres. Alors qu'il y en a clairement eu sur Miami Vice par exemple...

[rusty james]

[réponse à White Snake] Bein juste que j'avais l'impression qu'il y avait moins de blockbuster sur les écrans qu' à un moment, que la tendance était à la baisse et que je me demandais à quoi c'était dû. Woilààà...
Dans les années 80 on a eu la grande période des films d'actions hyper violent puis çà a disparu. Avec les années 90/2000 et l'avénement du numérique, tout çà on (re) trouvé (parce que comme çà a été dit, avec les peplums par exemple çà a déjà existé) un certains fast dans le genre qui me semblait avoir atteint des sommets ces 5 ou 10 dernières années, donc est-ce qu'on arrive à une période charnière et est-ce que çà va redescendre pour un autre style de cinéma. Même si évidemment il y a et il y a toujours des films fars tous les ans (seulement ces temps ci j'avais l'impression que ce n'était plus juste un film de temps en temps mais une mode, une continuité)...

[Manolito]

Il est clair qu'il y a eu une tendance à l'accalmie cette année 2006, après la mauvaise année 2005. Les studios ont cherché à limiter les sorties blockbuster, c'est clair. Par exemple, Columbia a repoussé "Ghost Rider" à l'automne-hiver alors qu'il aurait du sortir au printemps. Mais il ne voulait pas qu'il fasse de la concurrence au projet principal du studio : "Da Vinci Code". On les sents plus prudents.

Cette année en block (plus de 100 millions de doillars de budget), on a, sauf oubli :

- Columbia : Da Vinci Code (printemps)
- Fox : X Men 3 (printemps), Eragon (Noel)
- Warner : Poseidon (printemps), Superman Returns (été)
- Disney : Cars (été), Pirates de Caraibes 2 (été)
- Paramount : Mission Impossible 3 (printemps)
- Universal : Miami Vice (été)
- MGM (qui est un peu Sony maintenant, mais bon) : Casino Royale (automne)

On note qu'il y a une pause dans les Marvel (sans doute parce qu'ils veulent se lancer eux-mêmes en studio de production, ce qui a freiné certains projets comme Iron Man). Il y aussi d'autres films à moyens budgets qui vont arriver : Ghost Rider, Pathfinder, etc.

[Fatalis rex]

On note qu'il y a une pause dans les Marvel (sans doute parce qu'ils veulent se lancer eux-mêmes en studio de production, ce qui a freiné certains projets comme Iron Man). Il y aussi d'autres films à moyens budgets qui vont arriver : Ghost Rider, Pathfinder, etc.

Et le départ d'Avi Arad aussi.