Into The Wild de Sean Penn (2007)

[Superfly]

N'ayant rien lu dessus, j'avoue avoir mis un peu de temps a rentrer dans le film... parce que Penn nous balance directement dans l'histoire en nous expliquant petit à petit l'histoire de ce jeune homme qui part à l'aventure, se coupant totalement du monde pour vivre pleinement une liberté que tout le monde cherche un jour...

Un film lent, planant, touchant, bouleversant. Un film qui vous embarque petit à petit dans une introspection de notre propre vie, de nos propre buts au travers de ce personnage qui arrive à être en total osmose avec la nature (très belle scène de l'ours). Un film assez hallucinant de la part de la production américaine actuelle et un très très grand réalisateur derrière la caméra qui arrive à nous montrer une autre Amérique. Malgré quelques petites défauts de réalisation, malgré une certaine naïveté lors d'1/2 séquences et des acteurs pas toujours parfaits, Into The Wild est un vrai film qui prend à la gorge si on se laisse prendre par la main. A noter l'excellente prestation de Catherine Keener (comme d'habitude) et une musique sublime.

En fait, et c'est pour ça que je n'ai pas mis de résumé, il faut aller le voir sans rien avoir lu dessus, le dernier quart d'heure étant vraiment sublime. Surtout lorsque je compris qu'il s'agissait d'une histoire vraie.

Un vrai petit bijou... un vrai cinéaste

[Jarlow]

Certainement quelques spoilers dans ce qui suit...

Je suis d’un avis tout à fait opposé sur ce film dont le sujet, pourtant, avait tout pour toucher un lecteur maladif de la beat generation comme moi. « Into The Wild » me fait une impression très etrange, comme si son auteur croyait à la fois trop et pas assez à son histoire. Les marques de confiance en son script sont presentes directement dans la façon quasiment béate, tres premier degré, dont il filme la quête de son personnage, notamment au niveau spirituel ( tres bas du front ) , et toute la montée dramatique finale qui est particulierement too much ( les mots qui apparaissent en gros sur l’ecran, les violons, etc ). Certains aspects donnent au contraire l’impression que Penn a peur d’emmerder son spectateur, de le perdre : La structure m’a enormement géné, pourquoi donc, pour un récit d’initiation, faire ainsi des retours incessants entre plusieurs époques ? Pourquoi donc rajouter une voix off exterieure qui n’apporte rien sur le personnage principal ? Comme dirait Deleuze il n’y a une histoire que lorsqu’il y a deux personnages, mais enfin, il aurait suffit de simplemet intensifier les rencontres... Pourquoi donc mettre des split screens, tres peu de plans larges, dans un film traitant de l’appel de la nature ? Cela nous rend le personnage un peu plus tete a claques encore, car l’on ne peut jamais adopter son point de vue... Et puis, pas mal de moments completement ridicules, par exemple le refus de sexualité du personnage principal ( il prefere jouer du piano devant des ploucs ), des relents assez reac ( la vision des sales drogués et hippies en opposition au gentil ex-marine catho alcoolique repenti ). Un sale gout dans la bouche donc au final, et un ennui general qui n’arrive pas cependant à faire oublier quelques beaux moments.

[Superfly]

J'ai bizarrement aimé le fait qu'il ne balance pas de plans larges. Je ne voulais pas d'un film carte postale justement. L'appel de la nature ce n'est pas seulement dans de beaux plans larges montrant la beauté de celle ci à coup de panoramique et de filtres.
Le refus de la sexualité ? Peut être pour ne pas justement avoir d'attache pour accomplir ce qu'il doit accomplir comme lorsque le vieux lui fait sa demande à la fin. Il dit qu'il reviendra après avoir réalisé son but.
Quand aux sales drogués je pige pas trop vu qu'un perso fume à un moment un joint et encore on le devine tout seul Pour les hippies, il ne les critique pas. Il n'est pas comme eux tout simplement. L'appel de la nature ce n'est pas simplement vivre à poil au milieu du désert. C'est un "style" pour se donner l'illusion que l'on est en total osmose avec la nature. Mais à aucun moment il ne les juge et dans tout le film il se fout de ce que pensent les gens. Quand il rencontre le couple, ceux ci lui demande si il est cuir ou plastique. Donc on voit que même parmi les "hippies" les mecs crées des classes. Ce qu'il refuse. Lui son but est d'aller en Alaska et basta.

Maintenant je suis d'accord avec toi pour les petits défauts de réalisation....

[Jarlow]

Dans mon elan je me suis mal expliqué ou, disons, pas assez précisement : je trouvais d’ailleurs plutot bien vu le fait qu’il se compose une famille d’adoption faite d’elements disparates de la société américaine, en apparence opposé mais au final rassemblé par leur marginalité, assumée ou plus cachée. Je ne parle donc pas du couple hippie, mais des types qu’il voit dans le désert, quand il campe pret de la maison du vieil homme. Le regard éloigné, quasiment prudemment effrayé et reprobatoire porté sur eux, m’a beaucoup géné. Je ne dis pas que Sean Penn est un sale facho, ou quoi que ce soit de ce genre, je dis simplement que c’est un peu genant, tout comme le coté grenouille de bénitier, on sent bien l’Amerique des années 2000 à ce niveau là, pas de doute...
Pour son rapport avec la jeune fille, j'ai surtout eu l'impression que de facon tres maladroite, Penn nous montrait un personnage surhumain, quasiment christique jusqu'au ridicule... Bien sur, le sexe n'est pas obligatoire dans les rapports humains, mais il y a un gouffre entre la facon dont Monte Hellman, qui doit etre un modele parmi d'autres pour Penn, dejoue le cliche dans "Ride in the whirlwind" et celle dont Penn le refuse pour construire un discours politique dans ce "Into the wild".

[Superfly]

Le regard éloigné, quasiment prudemment effrayé et reprobatoire porté sur eux, m’a beaucoup géné.

la vache, tu as vu beaucoup de choses dans ce regard perso ça ne m'a pas dérangé et à part le vieux j'ai pas senti ça dans l'œil du héros. Maintenant le fait qu'il ne souhaite pas se mettre avec eux ne signifie pas qu'il les juge. Et puis on peut dire que les hippies sont des cons sans passer pour un réac j'espère

J'ai aussi pensé à Monte Hellman mais bon le film est plus ancré dans les années 90. Y a quand même 30 ans de différence. Si c'était pour se taper du Monte autant se taper du Monte je pense.

[manuma]

Le regard du petit vieux est effectivement réprobateur mais cela n'engage que lui. Je n'ai en tout cas pas senti que Sean Penn lui emboitait le pas. Moi le film m'a touché et j'ai versé ma larme à plusieurs reprises. C'est vrai que c'est très naïf par endroit et que j'étais au bord de l'agacement sur les épisodes avec Kristen Stewart et Hal Holbrook : l'abstinence du héros, sa retraite avant le grand départ ... un peu too much pour ma part. Mais l'implication de Penn dans cette histoire, son intégrité, transparait tellement à l'écran que je pardonne au film toutes ses maladresses.

[Jarlow]

Maintenant le fait qu'il ne souhaite pas se mettre avec eux ne signifie pas qu'il les juge. Et puis on peut dire que les hippies sont des cons sans passer pour un réac j'espère

Je passe mon temps a dire des saloperies sur les hippies, mais j'imagine que Freud dirait que c'est un Oedipe mal regle

[Machet]

Quelques légers spoilers inside :

ça a été dit plus haut, mais la mise en scène n'est pas toujours en adéquation avec son sujet. Le procédé des aller-retour-flash-back dynamisent la narration, les splits-screens, de même que la musique (bien trop présente) mentent sur le parcours initiatique du jeune homme : parce que quand on est perpétuellement seul, on s'emmerde quand-même un peu. Et cet emmerdement là, il est seulement dit à la fin.

Il n'y a pas de musique folk quand on se ballade en pleine nature. Les minutes s'écoulent lentement... Et Penn, en bon réalisateur américain, fait oublier le rythme interne de la vie du personnage via ces procédés de mises en scène artificielles, pour ne pas ennuyer son spectateur. Compréhensible, mais il y a duperie. Le film aurait mérité d'être raconté de manière linéaire, tout simplement (à mon humble avis).

Le film n'est pas raté pour autant. En soit, c'est un bon film, mais il y a un sentiment de potentiel gâché.
J'ai la forte impression que Penn est totalement obsédé par sa rencontre avec Malick (qui ne le serait pas ?) et tente depuis d'accéder à l'aspect transcendantal, en se rapprochant des sources de son maître : Thoreau, Whitman, Shelley et compagnie... mais avec des maladresses qui pèsent malheureusement lourd sur le résultat final.

Autre chose encore, avec cet exemple : le jeune couple sur le bord de la rivière : 1) ils écoutent de la musique qui n'a rien à voir avec leur affichage hippie. 2) Ils sont aller à Las Vegas (et ont adoré) et se "veulent" hippies. 3) Elle se met les seins à l'air (comme une hippie) mais prend soin de se maquiller.
Un seul de ces trois points suffisait largement à nous faire comprendre ce qu'entendait Penn sur ce jeune couple. Mais les trois points réunis en l'espace de deux minutes, n'est-ce pas un peu too much ?

Voila le problème pour moi. Le film en fait trop (exemple ci-dessus, + mise en scène dynamisée par la musique, les splitscreens, les flash-backs, etc), tout en prenant une posture retenue et artistique. D'où le souci du cul entre deux chaises.

[Cosmodog]

Je pense que le film déroute parce qu'il ne répond pas à l'idée qu'on s'en faisait. c'est sûr, je prêche également pour une approche linéaire... mais on parle d'une errance de 2 ans, donc il faut nécessairement privilégier des instants parmi d'autres. Le falsh back et le découpage en chapitre permet d'éviter d'avoir des trous béants dans le récit. Les rencontres dévoilées sont-elles les plus importantes vécues par le personnage ? Pas sûr, sur 2 ans elles doivent se compter par centaines. Alors disons qu'elles arrivent en contrepoint de sa propre évolution, elle servent (dans le film) la compréhension de son évolution intérieure, de sa reflexion sur lui même et l'humanité en général.

Un film certes un peu démonstratif par moment dans la forme, mais bourré de moments intenses. Et surtout, des persos à vif comme d'ordinaire chez Penn. J'adore ce mec, son cinéma me bouleverse. "The indian Runner" reste une de mes plus belles expériences de cinéphile.

[Jarlow]

Autre chose encore, avec cet exemple : le jeune couple sur le bord de la rivière : 1) ils écoutent de la musique qui n'a rien à voir avec leur affichage hippie. 2) Ils sont aller à Las Vegas (et ont adoré) et se "veulent" hippies. 3) Elle se met les seins à l'air (comme une hippie) mais prend soin de se maquiller.
Un seul de ces trois points suffisait largement à nous faire comprendre ce qu'entendait Penn sur ce jeune couple. Mais les trois points réunis en l'espace de deux minutes, n'est-ce pas un peu too much ?

Voila le problème pour moi. Le film en fait trop (exemple ci-dessus, + mise en scène dynamisée par la musique, les splitscreens, les flash-backs, etc), tout en prenant une posture retenue et artistique. D'où le souci du cul entre deux chaises.

Je suis tout a fait d'accord avec toi. Ton exemple met bien en avant le coté redondant de la narration de Penn. De la même façon il ne peut s’empecher de faire repeter au gros hippie ce que l’image nous avait fort joliment montré, c’est à dire ses problemes de couple ( quand sa femme marche seule sur la plage ), ou a l’inverse une repetition par l’image de la forte impression que peut faire le jeune homme sur son ainé, dans la scene ou il quitte ce meme personnage. Le silence entre eux deux, assis devant la caravane, est tres beau, pourquoi le repeter avec le plan ou le gros decide de faire, comme lui, des exercices physiques ? Tout cela rend « Into The Wild » maladroit et indigeste...

[Superfly]

Je pige pas trop l'exemple avec le couple au bord du fleuve. Que voulait dire le réal d'après vous ?

[Machet]

Je pige pas trop l'exemple avec le couple au bord du fleuve. Que voulait dire le réal d'après vous ?

il dénonce (gentiment) au passage ceux qui sont uniquement dans l'atttitude, pour faire genre.

Typiquement le film abimé au montage-mixage. C'est ce qui est rageant. Dès le début je ne l'ai pas senti. Je trouve que "Cast Away", truffé de SFX est paradoxalement plus pure sur une thématique similaire, ou alors côté indépendant, "Gerry" de Gus Van Sant. Là on sent que Penn est entre les deux, et la post-prod aurait dû lui permettre de vraiment réfléchir au rendu final et à ce qu'il souhaitait dire. Le plan au ralenti de la douche, avec la musique Folk à fond a pour moi le même effet que le couple de jeunes pseudo-hyppies qui écoute super fort la musique pop au bord de la rivière : en un mot, c'est de "l'attitude". Penn fait ce qu'il "dénonce" au passage dans son film. Vraiment rageant, vu le potentiel.

[Superfly]

c'est marrant parce que bibi il n'a pas du tout vu la même chose. Perso je ne pense pas que Penn dénonce une pseudo hippie attitude. Ou même qu'il la glorifie. Le film se passe dans les années 90, donc c'est inévitable que les hippies de maintenant ne sont pas les même qu'à l'époque. Alors que la fille écoute de la musique Pop ne me choque pas du tout et je ne pense pas que Penn les critiques. A croire que pendant tout le film il critique tout le monde j'ai l'impression en lisant vos posts. Peut être que je me trompe. Je pense que c'est une update des films hippies des années 70. A croire qu'il faut écouter du Joan Baez pour être un vrai hippie

[Machet]

c'est marrant parce que bibi il n'a pas du tout vu la même chose. Perso je ne pense pas que Penn dénonce une pseudo hippie attitude. Ou même qu'il la glorifie. Le film se passe dans les années 90, donc c'est inévitable que les hippies de maintenant ne sont pas les même qu'à l'époque. Alors que la fille écoute de la musique Pop ne me choque pas du tout et je ne pense pas que Penn les critiques. A croire que pendant tout le film il critique tout le monde j'ai l'impression en lisant vos posts. Peut être que je me trompe. Je pense que c'est une update des films hippies des années 70. A croire qu'il faut écouter du Joan Baez pour être un vrai hippie

je ne dis pas ça (et Penn non plus) par contre il montre clairement une "attitude" avec ces deux jeunes, sans la juger pour autant. Nous la montrant, il souhaite distinguer les "vrais" des "faux". Ceux qui y croient philosophiquement, et ceux qui se l'enfilent comme un manteau pendant quelques temps. Et c'est une bonne idée. Mais c'est le traitement qui est redondant - on avait compris dès le début !

[Superfly]

Franchement le fait de distinguer les vrais des faux me fait halluciner. Je pense sincèrement que ce n'est pas le but du film. Se sont justes des personnages qui sont tranquilles et qui croisent le personnage du film qui d'ailleurs ne les juge pas. Le seul personnage jugé c'est le vieux à la fin. Le seul qui se prend la tête d'ailleurs et qui juge les autres.

C'est marrant que tu l'ai vu comme ça