Points de vue, Blockbuster, Cinéma, Tacheron, Art, Etc...

[san]

Moi, je suis pas réal...

Spoiler : :

c'est Corvis je crois...

Celà repose aussi (je pense...), de notre conception de la chose...! !!

Dans un film, comme en photo, peinture...moi, je veux un point de vue! !!Que la chose ait de la personnalité! !! Pas ce genre de produit, tourné à la chaine...Parce que le "Fordisme" en Art, non merci !!

Aprés, si je réalisais des films, je tenterais de torcher un film non pas comme "le choc titan"... Celà me parait assez logique, il y a tellement d'autres référence...

Par exemple, j'aime bcp la danse...

[Dragonball]

ça veut dire quoi au juste avoir un point de vue ?

Non parce que tout le monde sort ça à chaque fois comme une tarte à la crème !

Et puis une oeuvre et la personne qui la réalise, ce n'est pas la même chose !

Si il est difficile pour une réalisateur de s'exprimer dans le cadre d'une prod de Luc Besson par exemple (Du moins certaines), ce sont des prods facilement identifiables (Tout comme Celle des prods Brukenheimer)

Il y a une certaines vision de la société de les prods Besson, avec certaines constantes (La fascination de la Banlieue, le rabaissement constant des institutions (Les politiciens, les flics) tout comme un film produit par Brukenheimer s'identifie généralement assez rapidement (Le montage hystérique, la niaiserie la plus débile associé à une violence souvent décomplexée, etc, etc ....)

Mais de toute façon, si tout les films dit d'auteur étaient des chefs d'oeuvres et tout les films purement commerciaux étaient de la merde, ça se saurait ......

[Corvis]

Si il est difficile pour une réalisateur de s'exprimer dans le cadre d'une prod de Luc Besson par exemple (Du moins certaines), ce sont des prods facilement identifiables (Tout comme Celle des prods Brukenheimer)

Bah justement, ce qu'on appelle les films sans âme, c'est les point de vue de producteur. Un producteur n'est que rarement un artiste. Certains réals arrivent à s'en sortir par leur talent et à ajouter leur sensibilité au film, mais c'est tout de même rare. Après on est conciliant ou pas et on accepte (moi par exemple j'ai rien contre les prods Bruckheimer jusqu'à Déjà-vu), mais c'est clairement pas des bons films, et une bonne façon de faire tourner cet "art" (comment ça cette industrie ?) qu'est sensé être le cinéma.

Mais de toute façon, si tout les films dit d'auteur étaient des chefs d'oeuvres et tout les films purement commerciaux étaient de la merde, ça se saurait ......

Bah si. Comme dit plus haut, je rappelle que le cinéma est sensé être un le 7ème art... Autant c'est pas parce que c'est un film d'auteur que la qualité artistique sera au rendez-vous, autant si c'est décrit comme un film "purement commercial", c'est évident que c'est de la merde. Autant d'intérêt artistique qu'une pub. Même des films qui ont aussi pour but de rapporter sont artistiques, Iron Man par exemple, ils ont eu la démarche d'engager des acteurs qui étaient pas forcément bankable mais qui correspondaient aux personnages (Downey Jr, Paltrow, Bridges dans un blockbuster...), y'a des thèmes, etc, il reste un fond artistique. Prince of Persia c'est vraiment juste pour capitaliser sur le jeu vidéo, aucun effort, rien, je suis quasiment sûr que c'est intégralement pourri car purement commercial.

[Superwonderscope]

je suis quasiment sûr que c'est intégralement pourri car purement commercial.

Une fois de plus, tous les producteurs ont le même désir : faire de l'argent, pas poser pour l'éternité en faisant du "beau" ou du "bien" pour la beauté de l'art, ça se saurait.
Un exemple : Paulo Branco est un homme plutôt riche, par exemple... qui connait ce producteur?
Ça n'est pas parce qu'un producteur fait du bruit avec son nom qu'il est plus condamnable ou meilleur qu'un autre; il fait son métier. Et l'économie+le rapport à l'œuvre est également différent des deux côtés de l'atlantique, entre autres... la notion de "réalisateur" est là aussi diverse entre les continents & les pays.

Le cinéma est avant toute chose une économie et le producteur d'un Doillon ou de Prince of Persia cherche avant tout à effectuer des bénéfices. Donc tout film est "commercial" à la base, qu'on le veuille ou non; Ensuite, c'est à chacun en fonction de ses sensibilités, de placer le curseur sur la notion de "commercial" selon son humeur du moment.

Et personne ne possède pas de don de divination pour penser d'un film qu'il est "intégralement pourri" alors que je ne l'ai pas vu, ni qu'il soit vraiment terminé. Et la notion "intégralement pourri" est très fluctuante, aussi, selon les individus. Il faut simplement aller voir le film dans les meilleures conditions possibles en essayant d'avoir le moins d 'à priori possible. Ce qui semble assez difficile pour quelques uns à la lecture de certains récents posts...

[san]

Chacun ses exigences...c'est ce que je disais plus haut.Mais je vais certainement pas me rabaisser, sous prétexte que certains vont voir "GI joe"...et consorts, en soutenant que c'est de l'art! !

Pour ce qui est de l'aspect commercial...j'en ai pas parlé! Mais on pourrait, puisque d'aprés les derniers post....tout est commerce! !!

[Dragonball]

Chacun ses exigences...c'est ce que je disais plus haut.Mais je vais certainement pas me rabaisser, sous prétexte que certains vont voir "GI joe"...et consorts, en soutenant que c'est de l'art! !

Mouaaah, qu'est ce qu'il faut pas entendre !

[Dragonball]

Si il est difficile pour une réalisateur de s'exprimer dans le cadre d'une prod de Luc Besson par exemple (Du moins certaines), ce sont des prods facilement identifiables (Tout comme Celle des prods Brukenheimer)

Bah justement, ce qu'on appelle les films sans âme, c'est les point de vue de producteur. Un producteur n'est que rarement un artiste. Certains réals arrivent à s'en sortir par leur talent et à ajouter leur sensibilité au film, mais c'est tout de même rare. Après on est conciliant ou pas et on accepte (moi par exemple j'ai rien contre les prods Bruckheimer jusqu'à Déjà-vu), mais c'est clairement pas des bons films, et une bonne façon de faire tourner cet "art" (comment ça cette industrie ?) qu'est sensé être le cinéma.

Ben si ils ont une "âme" du producteur justement !

J'insiste sur ce point car il me semble que Besson présente en France un des seuls models de producteurs à l'américaine, c'est à dire celui qui non seulement finance des films, mais met en plus son nez un peu partout durant le développement du film, rabaissant un peu ses "yes man" au rang d'assistant réalisateurs.

Comme je le disais, une prod Besson est immédiatement identifiable. Alors parès, évideùment, tu appelleras ça un "style" si tu a plutôt de la sympathie pour le bonhomme, ou du simple formatage commerciale", si tu ne l'aime pas trop.

Reste que moi, si on me demandais d'identifer un prod de Calude Berry par exemple, j'en serais bien incapable !

Bah si. Comme dit plus haut, je rappelle que le cinéma est sensé être un le 7ème art... Autant c'est pas parce que c'est un film d'auteur que la qualité artistique sera au rendez-vous, autant si c'est décrit comme un film "purement commercial", c'est évident que c'est de la merde. Autant d'intérêt artistique qu'une pub. Même des films qui ont aussi pour but de rapporter sont artistiques, Iron Man par exemple, ils ont eu la démarche d'engager des acteurs qui étaient pas forcément bankable mais qui correspondaient aux personnages (Downey Jr, Paltrow, Bridges dans un blockbuster...), y'a des thèmes, etc, il reste un fond artistique. Prince of Persia c'est vraiment juste pour capitaliser sur le jeu vidéo, aucun effort, rien, je suis quasiment sûr que c'est intégralement pourri car purement commercial.

bon alors déjà, Robert downey Jr, on a déjà vu pire comme acteur !

Depuis sa réssurection, c'est comme même devenue un des acteurs les plus apprécié d'Hollywood, surtout au vu de son âge (Une bonen quarantaine je suppose !) alors que le cinéma US est aujourd'hui infesté de Teenagers insipides.

Sinon, difficile de faire plus commerciale que la suite d'un grand succès. Pourtant, ce n'est pas les réussites qui manque.

D'ailleurs, c'est pas toi qui aime bien Terminator 4 ? (Ce Mc G, quel auteur d'ailleurs ! )

[san]

Désolé d'avoir pollué le topic...C'était le clash des titans!

[Corvis]

bon alors déjà, Robert downey Jr, on a déjà vu pire comme acteur !

Depuis sa réssurection, c'est comme même devenue un des acteurs les plus apprécié d'Hollywood, surtout au vu de son âge (Une bonen quarantaine je suppose !) alors que le cinéma US est aujourd'hui infesté de Teenagers insipides.

Exactement, et sa resurrection, elle a eu lieu quand ?... Roulement de tambour... Avec Iron Man ^^ Donc en fait c'est ce que je disais.


Sinon, difficile de faire plus commerciale que la suite d'un grand succès. Pourtant, ce n'est pas les réussites qui manque.

Ne faisons pas des amalgames, je répondais à un post où tu parlais de "purement commercial" (et si ce n'est toi, c'est donc ton frère), comme l'a si bien dit Superwonderscope plus haut, tout film est commercial. Mais certains ont malgré tous des velléités artistiques (c'est là où je mettrais plus Iron Man que par exemple Gi Joe qui m'a amusé mais où Sommers en a clairement rien à foutre et s'éclate tout seul là où y'avait un vrai esprit pulp et B movie dans au hasard les deux Momie)
D'ailleurs j'en profite au passage pour me justifier auprès de Superwonderscope, si on est sensé aller voir un film sans avoir d'à priori, faut arrêter de monter des bandes-annonces et de dévoiler des affiches alors, parce que c'est ce qui est sensé nous donner envie (ou pas...) Quand je vois la BA de Prince of Persia, je suis sûr que ça va être nul à chier. J'irais le voir, peut-être me trompe-je, mais en toute honnêteté je pense qu'il y a peu de chances


D'ailleurs, c'est pas toi qui aime bien Terminator 4 ? (Ce Mc G, quel auteur d'ailleurs ! )

Dragon, tu es le roi des amalgames Un cinéma d'auteur et un cinéma qui est un tant soit peu de sens artistique, c'est pas la même chose. Je suis bien d'accord, McG n'est pas un "auteur" au même titre que Favreau alors que j'adore Iron Man (même si les premières critiques du 2 me font sacrément peur).
Dans les deux cas les films ont été fait dès le départ pour une raison commercial par les prods (capitaliser sur un succès) et artistique par ceux qui l'ont écrit. Parce que qu'on aime ou pas, y'a des recherches (de continuité pour T4, d'adaptation pour Iron Man), et ensuite les réa ont pris le relais, avec un côté commercial parce qu'il faut avouer que tout bon qu'ils soient ils restent des faiseurs au fond d'eux, mais avec un minimum de sens artistique (des exemples par exemple, le plan séquence assez flamboyant au début de T4 dans l'hélico, la lisibilité exemplaire des scènes d'action dans Iron Man)

J'avais pas fait une telle dychotomie entre auteur et tâcheron, entre les deux y'a un monde

[Manolito]

J'ai retiré ces messages qui n'avaient pas de rapport direct avec "Le choc des Titans" du sujet d'origine, pour un faire un thread à part. Vous pouvez donc continuer ici...

[san]

...L'artiste insuffle son point de vue par le biais de son oeuvre.Celle ci est construite sur cette base.

Spoiler : :

normalement

Et oui, l'art peut se suffire à lui même, dans le cas où il n'est pas au service de tiers, car ce sont bien les spectateurs, nous, qui décidons! !Mais alors, c'est à nous de faire l'éffort, d'aller vers lui...plutôt que l'inverse.
C'est là, en effet, qu'est le probléme aujourd'hui.Assurement, les méthodes actuelles utilisées dans la promotion d'un film à gros budget (sans généraliser biensùr...), conduisent à une monopolisation des moyens en place par une minorité en fait(A l'image de beaucoup d'autres choses, social, pollution..etc).Celà devient "obscéne", puisque conduisant à un véritable effacement de tout le reste (Les exemples abondent...).

Alors, il ne reste plus qu'à se mettre une balle! ! Je pense plutôt, qu'il faudrait dés le primaire (pour la France déjà....), avoir une politique de sensibilisation aux Arts, jusqu'à la fin du lycée, par exemple, créer un systéme pour amener les gens dans ces lieux, changer trés certainement la programmation de certaines chaine...je ne prétends pas avoir toutes les réponses, ou les solutions....toussa! !!

Celà me fait penser à la "mal bouffe", des efforts ont été conduit pour changer certains comportements alimentaires, pour raisons de santé public...Il en va de même pour la "culture"! !

J'aime voir des films à gros budget...rêver toussa! ! Mais à un moment, il faut s'engager, faire des choix...car le spectateur aussi à un point de vue, il faut juste lui laisser la liberté ...en connaissance de cause! !!

En conclusion, il faut donc mettre en place un syndicat qui s'occuperait de démêler tout ces problémes! !

[Drac]

Le public a aussi une grande part de responsabilité, c'est quand même lui qui va voir en masse des pures daubes et qui boude d'excellents film.

Gros succès pour :
ID4, Pirates des caraïbes 2 et 3, les "saws", Paranormal activity....

Bide pour :
Starship troopers, The mist, The thing.........

Les producteurs veulent juste faire des films qui attirent le public dans les salles, la qualité est loin d'être le critère le plus important si on tient compte des bides et des succès.

[Superwonderscope]

Si la promotion seule faisait aller les spectateurs dans les salles, ça se saurait depuis longtemps. Je crois me souvenir que le premier revers "sérieux" sur ce type d'approche massive fut le premier Batman de Tim Burton. Warner y croyait tellement que la société avait inondé les grands villes françaises (je me souviens de la gare St Lazare RECOUVERTE de posters : plafond, murs, affiches-pantalon, petites affiches..) pour finalement bénéficier de l'effet inverse. Le film fut un demi-flop en France. Et par ailleurs, ce n'est pas par ce qu'on "ne voit pas de promotion" que le film n'existe pas. il y a plusieurs voies d'expression alternative pour la sortie d'un fil (et je dis ça, c'est aussi valable pour un bouquin, une pièce de théatre, etc...) Plusieurs idées en vrac :

1/ les spectateurs français et américains ne vont pas voir les mêmes films. parmi beaucoup, voir les exemples de Dune de Lynch, les films de Woody Allen ou plus récemment le denrier Sandra Bullock où elle fut oscarisée, sorti en VOD directement chez nous...

2/ la diversité des sorties françaises -et la spécificité d son circuit de diffusion- font que des films sortant une même semaine peuvent bénéficier d'un succès équivalent en terme de ROI alors que se situant dans deux "cours" différentes. Et un film qui marche à Paris peut très bien ne rien faire en province. Et vice-versa puisqu'il y a bien plusieurs types de films qui ne fonctionnent pas d'un région à l'autre. Là aussi en focntion de la spécificité culturelle, de la présence de population étudiante (ou no), population ouvrière (ou non), etc... rien de péjoratif dans ce que je dis, bien évidemment. Mais tout cela pour indiquer que le nombre de critères est largement plus vaste qu'on ne peut se l'imaginer...

3/ il ne faut pas se focaliser sur Paris non plus. Voir l'un des trois films les plus rentables en France en 2008 : Mariage chez les Bodin's. Qui l'a vu par ici? Un film sorti en "exclusivité" en région centre en premier. Enorme succès local à la Bienvenue chez Ch'tis, toutes proportions gardées puisque le succès ne s'est pas vraiment propagé au-delà de la région. Mais un succès très très très rentable! Il y a une suite qui s'apprete à sortir dans deux mois. Une sortie de film, ça se travaille en amont, bien à l'avance, avec de l'implication et sur du long terme, après la sortie du film.

4/ Des efforts pour conduire "certains comportements culturels"? Gné? Il nous faudrait un José Bové pour le ciné ? Je crois que le système scolaire fait déjà pas mal, il me semble. A moins que je me trompe sur ce qui s'est passé ces dernières années? Aux vues de mes deux filleuls de 15 et 8 ans, leur parcours scolaire indique justement ce type de sensibilisation aux arts sous toute forme. peut-etre deux contre-exemples parmi la règle? je sais pas.

5/Films à gros budget ne veut pas dire "pas bon-pas bien". Pas de système de pensée binaire, quand même! Et c'est quand même au spectateur de choisir s'il a envie de voir un film ou non... il y a aussi le spectateur lambda du samedi soir qui va dans son cinéma local, se plante devant les affiches et sort la phrase "alors, qu'est-ce qu'on va voir?" et va voir un film en fonction de l'horaire où il arrive, en fonction de l'affiche ou du consensus dans le groupe ou il se trouve. Il n'y a pas UNE explication au succès d'un film, mais à une conjonction d'éléments qui nous échappent parfois radicalement. il y a un début d'explication (besoin de rire à notre époque, d'où la profusion de comédies en ce moment...) mais rien de définitif. C'est pour cela qu'il ne faut pas avoir de jugement excessif et définitif sur le sujet!)

6/ La qualité... qu'est-ce que c'est? Là aussi, c'est tellement variable d'un spectateur à l'autre, d'un réalisateur à l'autre... Quand un réalisateur X commence un film, il s'attend à ce que ce soit le plus qualitatif possible (même Lady Blood ). maintenant, ce n'est pas parce qu'un film n'est pas "qualitatif" qu'il va se prendre un bide. Tiens, Citizen Kane, au hasard. Et la notion de "bide" varie d'un pays à l'autre... et je parle pas du ventre d'Hitchcock

[Drac]

Je trouve qu'on vit quand même une période faste pour le fantastique (au sens large), les films sont très nombreux, que ce soit au ciné ou en vidéo. Avec le temps cette période paraitra encore meilleure, car on oubliera les étrons pour mieux se rappeler des meilleurs. J'ai revu The Mist la semaine dernière, ce film est déjà un classique, il se bonifie à chaque vision.
Pour les producteurs faut les comprendre aussi, les bides sont quand même nombreux. Les risques sont énorme, quand on voit certains budgets, ça fait froid dans le dos, le plantage est quasi exclu, Mais c'est aussi vrai pour les petits budgets produits par des boites moins fortunés.
http://www.france-info.com/culture-cine ... 36-37.html

[comte vonkrolock]

Si la promotion seule faisait aller les spectateurs dans les salles, ça se saurait depuis longtemps. Je crois me souvenir que le premier revers "sérieux" sur ce type d'approche massive fut le premier Batman de Tim Burton. Warner y croyait tellement que la société avait inondé les grands villes françaises (je me souviens de la gare St Lazare RECOUVERTE de posters : plafond, murs, affiches-pantalon, petites affiches..) pour finalement bénéficier de l'effet inverse. Le film fut un demi-flop en France.

Là dsl de te contredire le Scope, mais ta pris un très mauvais exemple, la compagne pub de Batman fut la plus bizarre et la plus catastrophique de l'époque justement, a savoir tenter ressuscité un vieux superhéros DC (y date des années 40 quand même) Alors quand France on était pas trop porter sur le comics. Me souviens encore des premières affiches avec juste le logo de Batman, a la rigueur le S de Superman sa leurs parlait un peu... Mais là...!?! Ça avait juste été très originale j'avoue, mais complétement inefficace.

Donc non bien évidement tous ne repose pas sûr ça, mais faut l'avouer entre un Adèle Blanc Sec et Besson que j'ai rarement vu autant en promo sur les TV, radio et autres médias, tous comme sur ce Clash of Titans, on sens constamment se matraquage publicitaire qui n'est là que pour rameuter la masse, bon dans certain cas sa permet a certain film obscure d'émerger. Mais c'est rare.