Le cinéma en 3D et vous

[Machet]

Personnellement je n'accroche pas. C'est surprenant les premières minutes... c'est rigolo par moment... mais finalement ça apporte peu de chose à l'émotion et à l'immersion.

Je trouve que ça retire tout aspect pictural à un film. J'en ai fait l'expérience en découvrant Legend of the Guardians en 2D, puis en 3D. La version 2D permet d'admirer le travail graphique. En somme elle écrase esthétiquement la 3D.

Qui plus est, ça me fait mal au crâne passé une heure. J'ai mal aux yeux. Après la projection d'Avatar, j'ai dû prendre un cachet d'aspirine et m'allonger un peu (et ce n'était pas seulement à cause du scénario).

Quand je vois débarquer les télévisions 3D un peu partout, je me dis que le support commence à devenir envahissant. J'espère que ça ne deviendra pas la norme dans les mois ou années à venir.

Cependant, tout cela ne m'empêche pas de vouloir découvrir Jaws 3D dans sa version d'origine et souhaitée. Un jour peut-être...

Puis j'oubliais : le ticket coûte plus cher (ce que je trouve aberrant).

Et vous ? mal au crâne ? artistiquement convaincu ou pas ? marre de tous ces films en 3D ?

[DPG]

De toute la vague récente 3D, le seul qui m'a convaincu artistiquement est "Avatar" pour l'instant. Mais même là, au bout d'un certain temps, j'en avais un peu rien à foutre de la 3D...

Mon avis plus général, c'est sympa 5mn, mais si le film est bon, on oublie vite la 3D, et si le film est mauvais, ben la 3D ne le rend pas meilleur ! Ça ne me fatigue pas spécialement, ni les yeux ni la tête, juste les lunettes énormes me saoulent un peu au bout d'un moment... Globalement, je ne pense pas que ça deviendra une nouvelle norme, du moins pas tant qu'il faudra porter des lunettes pour "sentir" la 3D... Le seul film que j'ai vu en 2D et en 3D en salles est "Là haut", et j'ai trouvé que la 3D n'amenait quasiment rien..

Globalement, je n'accroche donc pas à la 3D. Cela reste pour moi un "gadget" de luxe, je pense que les gens s'en lasseront, et ça reviendra dans 30 ans, comme ça semble le faire de façon cyclique..

[comte vonkrolock]

Des films dédier ou pas a la 3D, comme les vieux films des 50-60 (House of Wax, Le Crime était presque Parfait, La créature du Lagon Noir) s'apprécie aussi dans leurs version 2D puisqu'il sont aujourd'hui dispo en grande majorité en DVD dans ce format.

Un peu comme Avatar aujourd'hui le film est aussi beau avec ou sans se format.

Par contre des films des années 80s (Amityville 3D, Jaws3D, Vendredi 13 3D) comme ceux dispo aujourd'hui en DVD (Meurtre à la St-Valentin, Destination Final, Aliens vs Monsters) sont clairement mieux en 3D, impossible de faire l'impasse la dessus sans les voir dans se format (même si ceux-ci sont en anaglyphe) clairement le gadget qui fait que le spectacle prend toute son ampleur des films qui portais un numéro 3 pas par hasard dans le cas de ceux des années 80.

Concernant le fait que la 3D donne des migraines, le problème est surtout dû au fait de la durée du film (+1H30 sa deviens un peu le calvaire). Le pire ayant aussi sa été la vision d'Avatar, un film qui clairement peut s'en passer.

Quand au fait que les télés 3D puissent envahirent de manière a devenir la norme, j'y crois pas trop, comme beaucoup de monde la 3D s'est les montagnes russes, du manège. La 3D est juste un élément dans un film, un outil et rien d'autre.

[CHIEN_FOU]

La 3 D me laisse totalement indifférent. Un argument marketing, sans plus.

[Romain]

La 3D, j'en ai mangé à toutes les sauces... J'ai adoré ça au point de me faire un festival Imax 3D de 8 films en une journée et le tout sans migraine.
Mais je fais surtout partie des fans de 3D 80's: Amityville, Friday the 13th, Metalstorm, Parasite et bien évidemment Jaws (le tout vu en vidéo grâce aux copies Field-sequential et les lunettes LCD SHUTTER GLASSES) . Des films généreux en pop-up, colorés, calmes, à la profondeur de champs hallucinante...
Tout le contraire de la nouvelle vague où tu peux retirer tes lunettes sans que ça bouleverse le déroulement du film. Des gros plans, des scènes entière caméra à l'épaule, des grottes (voyage au centre de la terre) ou des couloirs sombres (bloody valentine, saw 3d) en arrière plan... Beurk
Moi, j'aime me balader dans l'image, avoir le sentiment d'être à côté des acteurs, scruter les moindres recoins et tendre les bras pour saisir des objets... La 3d actuel ne me le permet pas.
A propos de Freddy's dead, je me souviens très bien de la fumée à l'extrémité d' un baton de dynamite qui donnait l'impression que les 3 rangs devant s'étaient allumés une clope... On pouvait vraiment parler d'immersion.
En tout cas, la 3D j'arrête. Aja aura eu ma peau avec son machin.

[bluesoul]

Meme son de cloche par ici.

Un des deux seul films "convainquants" etait Avatar, meme si bizarrement, la premiere demi-heure etait simplement visuellement, apres (perso) je ne remarquais plus la 3D. Peut-etre etait-elle trop(!) parfaite?

L'autre film--qui m'a en fait nettement plus impressionne(!)--etait How to train your Dragon. La 3D etait plus "discrete", et se fait ressentir par petite touche, "artistiques" et non "techniques" ou dans certaines scenes (de vol). En fait, ca m'a rappelle ce que Romain evoque, la 3D des annees 80s et 50s.

Perso, je ne crois pas au phenomene des televiseurs 3D (ca fait plusieurs semaines que je comptais faire un thread sur le sujet, parce qu'au Japon, l'argument marketing tient plus du matraquage ).

Pourquoi? 'Ben au-dela du cote cyclique et "gadget" (en attendant le prochain "gimmick", peut-etre l'odorama sur les TV? ), il n'y a tout simplement pas assez de programmes! Quelques films des annees 50s, 80s et 2000s. Et alors? Une annee-tele c'est LONG! Sans compter que la tele a lunettes ou alors "brouillonne" (sans lunettes), cote marketing ca passe quand meme nettement moins...

Je rejoins egalement tout-le-monde, sur l'idee que la 3D ne rendra JAMAIS un film "meilleur". Il est bon a la base ou pas. En 2D, c'est meme plus facile a juger, car sans fard.

Bref, l'animation (US surtout, voire uniquement), ouais, la 3D pourrait bien rester, en tout cas, un bon moment, mais les actioners/films dramatiques/comiques/western, etc en 3D, bibi n'y croit pas un seul instant...L'idee qu'on puisse in jour essayer de 3D-iser des classiques (Casablanca en 3D), alors la, bibi sort sa fourche et sa torche!

[Manolito]

Bluesoul cite effectivement les deux seuls films m'ayant convaincu dans ce format, à savoir "Avatar", de loin le plus convaincant, et "Dragons" pour ses scènes aériennes vraiment chouettes. Et puis "Fly me to the moon" aussi qui était pas mal...

Pour le reste, cela apporte peu, voire rien (je pense en particulier aux dessins animés Pixar), quand ça n'est pas pénalisant (Alice au pays des merveilles, pas beau) voire franchement mauvais comme "Piranhas 3D".

Les soucis de fatigue oculaire n'ont jamais été vraiment résolu (à part sur "Avatar", le seul qui ne m'ait pas collé mal au crâne et/ou aux yeux), l'image est sombre, alors que c'est déjà un point faible des projections 2D numérique.

Néanmoins, nous ne sommes plus aujourd'hui au temps où le seul fait d'être en relief permettait à des petits films pas particulièrement prometteurs commercialement de s'en sortir bien au box office (Voyage au centre de la Terre, Meurtres à la St Valentin).

Pour faire un peu de prospective fumeuse, je pense que les films pour enfants du genre dessin animé en 3D ont encore quelques beaux jours devant eux.

Mais pour les films pour adultes/ados, cela ne fait plus vraiment de différence, à part de racketter quelques euros de plus à des spectateurs de moins en moins consentants. Et pourtant, on en a un sacré paquet qui nous attend : Captain America, Le hobbit, Spider Man 4, Thor, Tintin, Pirates des Caraïbes 4... Tous ces films produits dans la foulée d'"Avatar".

Par ailleurs, Digital Bits propose un petit guide sur les techniques de la 3D actuelle, au ciné et à la TV, une lecture intéressante (en anglais) :

http://www.thedigitalbits.com/articles/ ... rimer.html

[Dragonball]

J'apprécie à peu près autant la 3D au cinéma que l'interdiction de fumer dans les bars !

Tout a déjà été dit ici.

On est en face d'un vulgaire procédé markéting qui essaye tant bien que mal de contrer le piratage et de racketter les spectateurs !

Si encore le procédé était au point, mais aujourd'hui, lorsqu'on matte un film en 3D, on a parfois l'impression de voir un film monochrome tellement c'est sombre !

Il y a des films comme Piranhas 3D par exemple, qu'ayant découvert au cinéma, j'attends désormais impatiemment en DVD afin de pour découvrir enfin les dans les meilleurs conditions possibles.

Un peu paradoxale quand même !

[dario carpenter]

le meilleur film en 3D que j'ai vu pour l'instant c'est la pub pour les bonbons

pas vraiment convaincu pour la 3D sur des films comme "Piranhas 3D","resident evil afterlife","Toy story 3D"...pas vu "Avatar" cela dit (seulement 15 minutes en démo à Darty,ça m'a suffit )

[Superwonderscope]

Il y a 3D et 3D... la projection numérique ne me convient pas vraiment. Les conversions atroces à la Piranha tirent immanquablement l'attrait vers le bas. Pour avoir vu récemment Ga'Hoole, je me dis que certains plans sont en effet chouette (arf), mais ça reste à un niveau très épidermique. SAW 3D est pas si mal que cela, mais là aussi, ça n'apporte que très peu au récit. Il y a également les systèmes actifs et passifs, c'est en fonction de chacun. La 3D passive me convient plus (certainement ma myopie et mon astygmatie combinées)

par contre, je me suis déjà exprimé sur le sujet du film, la 3D à base d'Imax 70mm (projection argentique, donc, et avec une copie pour chaque oeil) est juste hallucinante. Vu sous ce format, ALICE IN WONDERLAND est une de mes plus belles expériences 3D.

Je suis un peu comme Romain sur les années 80 et j'ai eu la chance d'en avoir vu pas mal en France et en UK en salles. Souvenirs émus de Jaws 3D (que ce soit en 1983 ou beaucoup plus récemment à la cinémathèque française). Même certains films des années 50 possèdent un certain attrait (The Maze, par exemple) et la technique loin d'être ridicule.

Je suis fan de la 3D à la base, c'est synonyme pour moi "d'entertainment" supplémentaire, sans je sois dupe de sa fonction aujourd'hui. Un indéniable mélange de nostalgie et de plaisir coupable.

[Plisken]

Avatar et c'est bien le seul... la 3D reste qu'un gadget. Mais le film va tellement dans la technique, l'imagerie et l'émotion qu'il est difficile de ne pas adhérer. Le film peut très bien se voir sans la 3D.

[arsenium]

Rien que parce que le prix de la place de ciné est augmenté honteusement (pas de carte illimité), je boycotte les films projetés en 3D...dussè-je me priver de "chef d'oeuvres" genre Avatar, Piranhas, etc...

Par contre, y a quand même pas mal de TV 3D qui sortent, soit ça coûte vraiment rien de rendre compatible une matrice classique, soit c'est encore du bon gros foutage de gueule des constructeurs...

[Manolito]

Par contre, y a quand même pas mal de TV 3D qui sortent, soit ça coûte vraiment rien de rendre compatible une matrice classique, soit c'est encore du bon gros foutage de gueule des constructeurs...

[hitcher]

J'apprécie à peu près autant la 3D au cinéma que l'interdiction de fumer dans les bars !

Je ne suis on ne plus d'accord (sauf que l'interdiction de la clope me fait bien plus chier que la 3d)

Pour paraphraser Carpenter et Friedkin: "la 3d c'est de la merde"

Non seulement ce n'est absolument pas immersif, mais pour moi ça me fait l'effet inverse: ça me sort du film de par les problèmes techniques que ça provoque.
Avatar tout comme les autres films en "relief" (je préfère ce terme à "3d" qui signifie "image de synthèse" pour moi) est loin d'être au point techniquement.
Et même si c'était le cas, le relief n'a aucun intérêt pour un médium comme le cinéma (j'avais lu un article très intéressant qui démontrait pourquoi, mais impossible de remettre la main dessus). Le seul intérêt c'est d'en mettre plein les yeux dans un court qui tourne sur un theme park (Némo), là d'accord, mais sinon...

Les majors et les fabricants de hardware essaient de l'imposer pour gratter encore plus de fric, mais j'espère qu'ils vont se planter méchamment!
En tout cas, je n'y crois pas un seul instant, et si par malheur cette daube finissait par s'imposer: boycott!
Avatar sera le dernier film que je verrais en relief.

[MadXav]

Je trouve que la 3D fonctionnait dans les années 80. C'est paradoxale à dire mais maintenant, c'est moins bien !
En fait, dans les années 80, j'étais client et assez peu regardant sur la qualité, j'attendais juste le moment de m'ébaïr sur une image en 3D événementielle, maladroite mais stimulante, amusante ou gore. Aujourd'hui encore, je revois ces films et je pardonne le rendu très approximatif, les séquences "posées", et quelque part l'aspect naif de ces séquences. Je pense notamment à Jaws 3D...
Aujourd'hui, je n'attends (malgré moi) pas la même chose des films en 3D. J'attends déjà qu'il fonctionnent en tant que film (ce qui est loin d'être le cas) et j'attends qu'ils répondent à mes exigences actuelles, ce qui n'est jamais le cas. On fera une exception avec Avatar, effectivement bien foutu. Mais au delà de ça... Par ailleurs, le prix de la place de ciné est très dissuasif. La meilleurs option semble être comme toujours de snober le cinéma pour l'installation à domicile mais le peu de film franchement concluant ne m'incite pas à basculer pour le moment. A la limite, le jeu vidéo en 3D me tente plus. Les contrastes sont plus dur, et le jeu semble se préter mieux à l'expérience 3D. Peut être que la "vague" de film à venir va s'avérer plus concluante et je l'espère mais pour le moment, aucun film n'est sorti "grandi" par la 3D à mes yeux. Avatar inclu car tout concluant qu'il soit, je préfère le voir en 2D.
Donc ce que j'attends le plus aujourd'hui, c'est une édition 3D de l'étrange créature du Lac noir...