Fantô pète les plombs

fantomas 2 · Message par **fantomas 2** » jeu. juil. 15, 2004 1:37 pm

En ayant plus que marre de la nullité actuelle des chaînes de Canal Satellite, je leur ai envoyé le message suivant sur leur site:

Je commence à en avoir plein le cul de votre signalétique pour monglos, et qui plus est, appliquée, en tout cas sur CinéCinéma Classic, par un débile mental. Car il faut être, soit le roi des cons, soit un immonde crétin homophobe, pour appliquer une signalétique (-16) à un film aussi "clean", aussi anodin que le "Oscar Wilde" de Gregory Ratoff, avec Robert Morley, passé voici quelques semaines. Il n'y a RIEN dans ce film, ni dans les dialogues, encore moins dans les images, qui soit de nature à offenser qui que ce soit. Quant on compare - par exemple - avec "Tenue de soirée" de Bertrand Blier, autrement plus explicite, voire scabreux, qui lui n'obtient qu'un (-10) ou (-12), je ne sais plus...
Et ne venez pas me parler de l'interdiction (possible, je n'ai pas vérifié) de ce film aux moins de seize ans... en 1960! ce genre d'argument ne vous empêche pas de passer, par exemple, "Un nommé La Rocca", jadis interdit aux moins de 13 ans, sans le moindre sigle.
Par ailleurs, depuis quatre ans que je suis abonné, les programmes de CinéCinéma Classics n'ont cessé de s'appauvrir. En 2000/2001, on nous proposait d'authentiques raretés (et découvertes pour certains), comme "Sweeney Todd, the Demon Barber of Fleet Street" avec Tod Slaughter (on attend d'ailleurs vainement, depuis, que vous ayiez l'idée de programmer d'autres films avec cet acteur, onze d'entre eux étant parfaitement disponibles, à ma connaissance, de "Maria Marten" (1935) à "The Greed of William Hart" (1948). Au lieu de çà, on nous inflige des "Pouic-Pouic" ou des "Faîtes sauter la banque", films très rares en effet, et qui plus est, dans d'ignobles versions recadrées et colorisées...
Quant à votre présentateur, sa culture cinématographique se limite apparemment à la lecture des "Cahiers du Cinéma", de "Télérama", et du grotesque "Dictionnaire des Films" de Môssieur Jean Tulard, monument d'ineptie qui a eu au moins le mérite de nous valoir des soirées entières d'intense rigolade, entre VRAIS cinéphiles. Excusez-moi, mais quand j'entends M. J.J. Bernard, lors d'un quelconque "Bord-Cadre", confondre Maureen O'Hara et Maureen O'Sullivan, ou encore "découvrir" - en 2001 ! - l'existence de George King et des "quota-quickies" britanniques, etc, etc, etc, je me prends à douter, effectivement, de la profondeur de ses connaissances.
En tout cas, ou bien vous renoncez, comme Arte l'a fait, à votre signalétique de merde, ou bien vous annulez mon contrat, tout comme je l'ai déjà fait avec Canal Plus et TPS. Je peux parfaitement me passer de vandales de votre espèces, qui, sous prétexte de "protéger le jeune public", vise avant tout à emmerder les vrais cinéphiles.
Quant à votre "respect" des films, laissez-moi rigoler!
Outre la colorisation, on a eu droit à d'innombrables films recadrés (soit du scope projeté en full-screen, exemples: "Frankenstein 1970", "The Alligator People", "House of Terror", etc.) soit à des films en format normal recadrés à la mode imbécile du 16.9, ce qui fait que les têtes des personnages ressemblent à des oeufs à la coque. Quant aux films coupés, je ne les compte même plus: "The Ghoul", avec Karloff; "The Phantom Ship", avec Lugosi; "Corridors of Blood", encore Karloff; etc, etc, etc.
Vous avez même invité, pour présenter "The Ghoul", M. Jean-Pierre Bouyxou, d'ordinaire mieux informé, prétendant que la copie présentée (trouvée en Tchécoslovaquie des années auparavant, amputée de son générique et de huit minutes, recadrée de façon immonde pour cacher les sous-titres tchèques...) était la seule disponible, alors que çà faisait déjà au moins QUINZE ANS que la copie intégrale, avec le bon générique et le bon cadrage, avait été retrouvée et montrée plusieurs fois à la BBC. Qui plus est, cette version intégrale, admirablement restaurée, est disponible en DVD chez MGM qui en avait racheté les droits à la Gaumont-British.
Bref, quand on ne connaît RIEN - ou presque - au cinéma, si je comprends bien, on est embauché chez vous. Encore bravo!

Salutations,

Jean-Claude MICHEL

niko13 · Message par **niko13** » jeu. juil. 15, 2004 1:40 pm

Je sais pas s'ils la liront, s'ils y repondront et s'ils tiendront compte de certaines remarques (soyons fous !!), mais en tout cas je sais que ca soulage !!

Ghniomhachas · Message par **Ghniomhachas** » jeu. juil. 15, 2004 1:58 pm

A ta place, pour plus d'impact, j'aurais évité les "grossièretés"

Prodigy · Message par **Prodigy** » jeu. juil. 15, 2004 2:00 pm

Ghniomhachas a écrit :A ta place, pour plus d'impact, j'aurais évité les "grossièretés"

Pareil. Mais sinon, ça tue, et je connais pas les 3/4 des trucs dont tu parles (hors titres de films connus, quand même)

fairfax · Message par **fairfax** » jeu. juil. 15, 2004 2:01 pm

Ghniomhachas a écrit :A ta place, pour plus d'impact, j'aurais évité les "grossièretés"

Il parle d'annuler le contrat, et ça c'est de l'impact, c'est tout ce que les gars qui vont lire la lettre retiendront à mon avis.

Mister Zob · Message par **Mister Zob** » jeu. juil. 15, 2004 2:12 pm

Ca me manquait, les lettres de Fantômas à CanalSat...

right hand of doom · jeu. juil. 15, 2004 2:12 pm

Moi je trouve que les "grossièretés" associées aux références pointues çà fait son petit effet.

Morzhol · Message par **Morzhol** » jeu. juil. 15, 2004 2:22 pm

fairfax a écrit :
Ghniomhachas a écrit :A ta place, pour plus d'impact, j'aurais évité les "grossièretés"
Il parle d'annuler le contrat, et ça c'est de l'impact, c'est tout ce que les gars qui vont lire la lettre retiendront à mon avis.

Pas tout à fait d'accord. Dans ce genre de lettre, je trouve qu'il vaut mieux y mettre les formes, ça passe mieux. On ne sait pas qui est la personne qui lit à l'autre bout et avec des grossièretés il y a de fortes chances qu'il déconsidère celui qui a écrit le message. C'est comme quand tu écris à un élu, ton message aura beau être pertinent, si tu ne mets pas les formes et autres formules de politesse ça reviendra à pisser dans un violon.

Mais à part ça, à 100% avec Fantômas !

Phant0m · Message par **Phant0m** » jeu. juil. 15, 2004 2:27 pm

Ca claque !

ROCAMBOLE · Message par **ROCAMBOLE** » jeu. juil. 15, 2004 2:34 pm

Moi j'adore...

ROCAMBOLE

phibes · Message par **phibes** » jeu. juil. 15, 2004 3:03 pm

moi j'aime ce côté rentre dedans de la missive , ce qui le mérite d'ètre clair , et puis plein le cul de ce "politiquement correct " .

Prodigy · Message par **Prodigy** » jeu. juil. 15, 2004 3:18 pm

fairfax a écrit :Il parle d'annuler le contrat, et ça c'est de l'impact, c'est tout ce que les gars qui vont lire la lettre retiendront à mon avis.

Malheureusement il va recevoir une lettre type avec "votre demande bla bla bla la résiliation ne peut se faire qu'à deux mois de la date anniversaire de votre abonnement bla bla"

Jérôme · Message par **Jérôme** » jeu. juil. 15, 2004 3:28 pm

Hallucinant l'histoire autour de la diff de The Goul. il y avait eu y pas longtemps un excellent article sur la restauration du film dans un Video Watchdog.

Tentakulokans 2 · jeu. juil. 15, 2004 3:31 pm

Bravo Fantomas !

Tu résume à peu près exactement ce que je pense de l'évolution de Ciné Classic depuis 2 ans.
Où est passée l'époque de Jean Ollé-Laprune et Jean-Pierre Dionnet ? Deux gars qui au moins savaient de quoi ils causaient, alors que JJ Bernard semble avant tout intéressé par faire passer des messages politiques à travers ses présentations de films.

Tu aurais pu aussi parler du culot de nous diffuser une série comme "Les brigades du Tigre". Je ne dis pas qu'il n'y a pas de public pour ça, mais quand même, le service public nous la refourgue au moins une fois tous les ans. On n'était vraiment pas en manque !

Quant à la signalétique, je t'approuve à 100%. Je leur avais aussi écrit pour leur dire mon avais à ce sujet après la diffusion de "Hôtel du Nord" avec un logo interdit aux moins de 10 ans. On croit rêver !

meltingman · Message par **meltingman** » jeu. juil. 15, 2004 3:49 pm

Autant cette missive enflammée me fais bien marrer dans son milieu quand tu parles de choix de programmations ou de culture cinématographique en général, autant tu dérapes méchament en insultant des gens sur le respect des signalétiques.
Pour info "Oscar Wilde" est interdit aux moins de 16ans (v'la même le numéro de visa si tu veux controler : "23851" délivré le 04/08/1960).

Tu sembles oublier que "Freaks" était encore il y a de cela 5 ans "Interdit aux moins de 16 ans" !!!!!! L'age du film n'ayant rien à voir avec son interdiction. RIEN !
Un film ne peut voir son interdiction changer que s'il ressort en salles ou que le distributeur à un pognon fou et peu le représenter devant la censure (ben oui faut payer...).
"Un nommé La Rocca" n'a plus d'interdiction.
"L'exorciste" (- 12ans), "Audrey Rose (- 16ans)
"Mad Max 2" n'a pas d'interdiction... "May" est interdit aux moins de 12ans. Si tu penses que c'est une connerie (et j'acquiesse), ce n'est pas vers les télé qu'ils faut te tourner mais vers l'état et la loi ! Mais la c'est plus compliqué et ça demande autre chose qu'une colère incontrolée. Les chaines sont OBLIGEES de faire apparaitre en bas à droite de l'écran (c'est au pixel près) la signalétique des interdictions cinéma des films !!!!!
OBLIGEES !
Si tu savais le nombre d'amendes distribuées par le CSA contre les chaines qui "oublient", ne serait-ce qu'une petite fois, une signalétique... Si tu en connaissait leur montant... Tu aurais tourné ton stylo 7 fois dans ta bouche. Et tu aurais attaqué les bourreaux, pas ceux qui pourraient presque être considérés comme des "victimes".
Penses-tu que les chaines s'imposent de telles ignominies à l'écran juste pour "emmerder les vrais cinéphiles" ??? C'est assez pathétique.

Quant à ton dernier paragraphe sur le "respect des films"....
Proposer "d'authentiques raretés" est une bonne chose, encore faut-il trouver le matériel adequat. ET TU SAIS QUOI ? Ben ces films, s'ils sont si rares c'est que justement on ne trouve pas de matériel.... Et on s'arrache souvent la tête à en chercher. Si tu trouves une copie de "Frankensein 1970" au format, n'hésites pas à en faire part à tout le monde, tu seras le messie instantané.
Pour "The Ghoul" je te cite "Qui plus est, cette version intégrale, admirablement restaurée, est disponible en DVD chez MGM qui en avait racheté les droits à la Gaumont-British.". Ne confond pas les droits DVD et les droits télé, ce sont deux choses qui se négocient séparement et les détenteurs des droits vidéo n'ont pas obligatoirement les droits télé et inversement. Ensuite on peut avoir les droits mais pas le bon master (l'un n'entrainant pas l'autre).
Mais finalement tu as raison, mieux vaut ne pas passer ces films du tout, on évite des copies recadrées et du coup ils sombrent encore plus dans l'oubli.
Désolé d'être aussi agressif que tu est insultant, je n'ai rien à voir avec CinéCinéma Classics, mais ta réaction m'a fait bondir.
Penses à appliquer ta conclusion à tes propres lacunes dans le domaine.
C'est dommage, comme je l'ai dis plus haut, certains points développés méritaient vraiment l'attention, mais ta dérive verbale rend ton propos plus ridicule qu'autre chose.
Bref, quand on ne connaît RIEN... etc....

ps : Vive ce beau pays ou on continu à traiter les conséquences, jamais les causes.