Around the World in 80 Days - 2004

masterbator · Message par **masterbator** » jeu. juil. 15, 2004 3:17 pm

Mais qu'est-ce que c'est que ce film de foufous?

Désolé si je loose, mais je me suis pris la B.A. en pleine tronche au cinoche, et j'hallucinne!

Jacky Chan - Arnold Schwarzenegger (roh la coupe de veuches

) - John Cleese - Michael Youn - Cécile de France...

En tout cas, ça a l'air assez fou et haut en couleur!

SITE ET BANDE ANNONCE

Duke Oliver · Message par **Duke Oliver** » jeu. juil. 15, 2004 3:39 pm

Ca a pas l'air de voler bien haut. Puis Verne est sûrement pas respercté. J'irai pas voir ça, même si je trouve que les caméos d'Arnie, de Youn, etc. sont sympa. Non, j'suis sûr qu'c'est un nanar. Mais bon, j'l'ai pas vu, alors...

Côtelette de Panda · jeu. juil. 15, 2004 5:35 pm

Egalement vu la bande-annonce l'autre soir, avant L'ARMEE DES MORTS (et attention la moisson. Coup sur coup : SAN ANTONIO, KING ARTHUR, celle-ci puis le coup de grace avec GARFIELD. N'en jetez plus !) et il devient désormais certain que Jackie Chan a décidé d'enterrer sa carrière de manière définitive.

J'aime particulièrement le plan final où il terrasse cinq adversaires d'un coup. Rien de numérique dans tout ça, non...

Éléonore · Message par **Éléonore** » ven. juil. 16, 2004 4:27 am

Écoutez, si vous attendiez Hamlet, c'est pas ça et puis non, Verne n'est pas respecté, mais c'est un film sans prétention qui rappèle les films de Disney des années 70-80, c'est à dire un humour bonne enfant et familial. Et le résultat est atteint, on sourit beaucoup, on rit aussi, y a quelques longueurs mais pas trop, c'est un divertissement valable, qui passera aussi très bien à la maison.

Manolito · Message par **Manolito** » jeu. août 12, 2004 12:11 am

Très, très bonne surprise ! Le meilleur du cinéma holywoodien de divertissement : un trio d'acteurs Chan-Coogan-Cécile de France harmonieux et très bien équilibré (à part en Chine ou Chan prend le dessus), beaucoup de superbes décors construits et naturels, une direction artistique plutôt raffinée, un casting de guests stars délirant, sans une seule faute de goût (Schwarzenegger ! Sammo Hung ! Kathy Bates en reine Victoria !...)... Certes, cela ne décolle pas d'un certain classicisme, et on aimerait que les scènes d'action soient encore plus spectaculaires.

Mais, il n'en reste pas moins qu'on a droit à deux heures de bonne humeur, de charme et de générosité, dans la meilleure tradition de la comédie d'aventures américaine.

Très bon !

kill bill · Message par **kill bill** » jeu. août 12, 2004 9:19 am

Manolito a écrit :Très, très bonne surprise ! Le meilleur du cinéma holywoodien de divertissement : un trio d'acteurs Chan-Coogan-Cécile de France harmonieux et très bien équilibré (à part en Chine ou Chan prend le dessus), beaucoup de superbes décors construits et naturels, une direction artistique plutôt raffinée, un casting de guests stars délirant, sans une seule faute de goût (Schwarzenegger ! Sammo Hung ! Kathy Bates en reine Victoria !...)... Certes, cela ne décolle pas d'un certain classicisme, et on aimerait que les scènes d'action soient encore plus spectaculaires.

Mais, il n'en reste pas moins qu'on a droit à deux heures de bonne humeur, de charme et de générosité, dans la meilleure tradition de la comédie d'aventures américaine.

Très bon !

Je crois en effet que le trio d'acteurs est pour beaucoup dans la sympathie que dégage le film. Et puis, finalement, ils arrivent à créer un certain suspens car on attend toujours avec impatience de découvrir le nouveau cameo dès qu'ils arrivent dans une nouveau pays.

Au début, j'ai eu très peur, car je trouve l'intro du film (à Londres) assez mauvaise et j'avais vraiment peur d'un nouveau Shangai Kids... Après, avec l'arrivée de Cécile de France, le film trouve un bel équilibre entre ses trois personnages.

Par contre, le montage du film pue les scènes coupées, à commencer par celle de la bande-annonce ou on voyait Phileas Fogg sur la Grande Muraille...

Film bien sympa donc.

Starnek · Message par **Starnek** » jeu. août 12, 2004 9:51 am

Jeu d'été:

Notre infographiste distrait a commis une erreur dans cette image, sauras tu la trouver ?

Manolito · Message par **Manolito** » jeu. août 12, 2004 9:55 am

Alors là, si on est très à cheval sur la géographie et l'exactitude historique, il faut passer son chemin. Les extérieurs parisiens ont été fait en Allemagne notamment. Et on apprend même que Van Gogh était un peintre impressionniste ! Mais j'ai envie de dire tant mieux, cela donne un cachet très artificiel, très hollywoodien justement, au film.

Zecreep · Message par **Zecreep** » jeu. août 12, 2004 10:03 am

Starnek a écrit :Jeu d'été:

Notre infographiste distrait a commis une erreur dans cette image, sauras tu la trouver ?

De toute façon la Tour Eiffel, il n'y a que cela qu'ils connaissent les Américains. Bizarre qu'ils n'aient aps fait coulé la Seine sous l'Arc de triomphe!

Blunt · Message par **Blunt** » jeu. août 12, 2004 5:07 pm

kill bill a écrit :[Au début, j'ai eu très peur, car je trouve l'intro du film (à Londres) assez mauvaise et j'avais vraiment peur d'un nouveau Shangai Kids...

J'eu préféré, personellement j'aime bien Shangai Kid, c'est de loin ce que Chan a fait de mieux aux States (pas vu la suite par contre). Là ce Tour du Monde reste toujours préférable à un Rush Hour ou un Tuxedo mais je sais pas, je suis jamais veritablement rentré dans le film, la faute à un humour pas toujours très drôle et des scènes d'action relativement anémiques et surtout pas vraiment mises en valeurs par Frank Coraci, exception faite de celle en Chine avec Sammo qui est pour le coup très sympa.

Mais c'est vrai que la dynamique des trois acteurs principaux fonctionne bien, que les caméos sont sympas et que Cecile de France à un charme fou.

White Snake · Message par **White Snake** » jeu. août 12, 2004 5:13 pm

Remake d'un des plus gros succès hollywoodien (si l'on tient compte de l'inflation du billet vert), le Tour du Monde en 80 jours prolonge la lise des mauvais films américains de Jackie Chan. Enfermé dans le rôle caricaturale du chinois qui fait des cascades, le pauvre (façon de parler car il a du toucher une sacrée somme pour accepter cette chose filmique) se contente de faire des grimaces et une fois n'est pas coutume ne semble même pas sympathique !!!
Quant à l'histoire... à priori vous la connaissez... mais seulement à priori car cette fois, l'odyssée de Jules Verne se voit ralongé de stupidités plus navrantes que droles (des inventions absurdes censées nous amuser tout en soulignant le coté novateur du génie de F. Fog). Cecile de France est insipide à souhait et tout ceci ne semble qu'une suite de caméos plus ou moins ridicules (Maggie Q, Samo Hung, Daniel Wu, Schwarzeneger, les frères Wilson...mention spéciale à Michael Youn)...
Je ne dirais mot sur cette pseudo-réalisation, ne souhaitant pas devenir grossier.

Au milieux de cette débacle, Karen Mok, toujours aussi envoutante, dans le rôle d'une harpie rehausse quelque peu l'interet de ce film.

kill bill · Message par **kill bill** » jeu. août 12, 2004 5:37 pm

White Snake a écrit :Remake d'un des plus gros succès hollywoodien (si l'on tient compte de l'inflation du billet vert), le Tour du Monde en 80 jours prolonge la lise des mauvais films américains de Jackie Chan. Enfermé dans le rôle caricaturale du chinois qui fait des cascades, le pauvre (façon de parler car il a du toucher une sacrée somme pour accepter cette chose filmique) se contente de faire des grimaces et une fois n'est pas coutume ne semble même pas sympathique !!!
Quant à l'histoire... à priori vous la connaissez... mais seulement à priori car cette fois, l'odyssée de Jules Verne se voit ralongé de stupidités plus navrantes que droles (des inventions absurdes censées nous amuser tout en soulignant le coté novateur du génie de F. Fog). Cecile de France est insipide à souhait et tout ceci ne semble qu'une suite de caméos plus ou moins ridicules (Maggie Q, Samo Hung, Daniel Wu, Schwarzeneger, les frères Wilson...mention spéciale à Michael Youn)...
Je ne dirais mot sur cette pseudo-réalisation, ne souhaitant pas devenir grossier.

Au milieux de cette débacle, Karen Mok, toujours aussi envoutante, dans le rôle d'une harpie rehausse quelque peu l'interet de ce film.

En gros, t'es totalement d'accord avec Manolito et moi, White Snake

Neverwhere · Message par **Neverwhere** » dim. août 15, 2004 6:45 pm

Un peu trop d'humour "je me vautre d'une façon comique" à mon goût, mais ça se suit tranquillement... Le passage en Chine est mon préféré, avec Sammo Hung en Wong Fei Hung et musique assortie! Les persos sont assez sympathiques et ça fonce à 100 à l'heure, ce qui permet d'oublier rapidement certaines blagues pas drôles et d'enchaîner tout de suite sur autre chose. Sympa...

Allan Theo · Message par **Allan Theo** » ven. août 20, 2004 9:13 am

Je vous hais !
J'étais pas partis pour voir ce film car je le sentais pas, mais suite a vos avis plutôt positif je me suis dit "tiens tentons le coup pour voir"

Résultat une migraine abominable, des envies de saccager le public et au final un des plus mauvais film que j'ai pus voir cette année !

L'HUMOUR est a ce point désastreux qu'il fonctionne impeccablement sur le jeune public présent dans la salle (et deux trois couples de beauf aussi, nan en fait tout le monde sauf moi et homme du nord présent lui aussi)

Bref rien à sauver dans ce machin infect, si a la rigueur les plans en synthèse moisie digne des premières intros de jeux Playstation (et pas les meilleurs en plus)

FUYER, N'ALLER PAS VOIR CETTE CROUTE !!

Homme du nord · ven. août 20, 2004 9:24 am

Je le sentais plutot mal avant d'entrer, ben pour une fois j'ai eu raison...
Ce film est complètement affligeant de débilité, humour pouet pouet supralourd, tous sonne faux, tous est moche facon carton/platre studio. je ne parlerais pas de la musique, des dialoques, de la trame... pour ne pas être vulgaire, du genre : c'est de la grosse merde écrite au marqueur.

000

Je tiens à signaler que Theo m'a dit une blague en cours de séance avant que celle ci n'apparaisse effectivement dans le film : instant mystique

:
- brulons les mouettes !