De l'inflation des coûts à Hollywood.

[bluesoul]

Suite a la questions sur les blockbusters dans le thread de Self/Less, bibi se pose une question.

L'inflation des couts est due a quoi exactement? Attention, je ne parle pas de la reponse "on investit plus pour obtenir plus". Ca, c'est logique.

Je parle des postes de depenses.

Les tetes de gondoles?
J'aurais cru qu'on avait atteint les sommets dans les annees 80s (je me rappelle de Sly ou Jim Carrey qui encaissaient jusqu'a 20-25 Mio USD a l'epoque).

Le budget marketing?
Il doit quand meme y avoir une limite, non? Je sais que certains films (mal barres) ont ete sauves par des efforts marketing demesures, mais bon, le budget marketing ne va quand meme pas depasser le budget du film, non?

Les SFX?
La, j'aurais pense que le tout-CGs avait pour but, non pas la beaute du geste "artistique" (l'idee qu'on peut creer ce qu'on veut). C'est vrai quoi, les films n'on pas vocation d'etre expose au Louvre ou au Musee Grevin, mais les (bas) couts de production des CGs (il ne semble que c'etait un argument-massue il y a 20-25 ans)?

Un film (comme on les aime sur DVDead), mettons un film de SF avec vedettes, SFX et GROSSES attentes au box-office, voit ses couts repartis comment. 33% / 33% / 33% ou quelque chose du genre?

Bon, apres, il y a encore le budget coke du producteur et du casting. Mais laissons-ca de cote pour simplifier.

[Drac]

t'as oublié le budget putes et coke

Plus sérieusement, les budgets ont grimpé plus vite que l'inflation. Je pense qu'à cause de cette augmentation la prise de risque a été diminuée d'autant, les blockbusters actuels sont ultra formatés car ils doivent engranger un max de pognon pour être rentables, la tentation est forte aussi de s'appuyer sur des franchises ayant du succès par le passé ou d'adapter des Best Seller. Quand on voit le Box Office 2015, on peut se dire que le phénomène va encore s'accentuer puisque les plus gros succès sont tous issus de franchises et les films qui ont coûté cher sans appartenir à une franchise se sont plantés (Tomorrowland, Jupiter Ascending...).
Il est évident aussi que de nombreux films ont coûté très cher sans que cela se voit franchement à l'écran, alors, ou est passé le pognon ??

[Cosmodog]

Le problème c'est qu'aucun producteur ne dira où est passé le pognon en toute franchise.

Bon...

[bluesoul]

@Drac

Il est évident aussi que de nombreux films ont coûté très cher sans que cela se voit franchement à l'écran, alors, ou est passé le pognon ??

Ca me rappelle Kitano qui avec "Aniki / Brother" (tourne aux USA) s'est retrouve avec des tonnes de staffs sur le tournage pour des raisons syndicales, et qui ne savait absolument pas quoi en faire...

A part ca, c'est vrai que du cote franchises, c'est plus une vague, mais un tsunami. (cf les films de super-heros qui ont deboule ces 15 dernieres annees).

Spiderman 3 films, puis reboot: 2 films
Thor 2 films
Avengers 2 films
Fantastic Four 2 films, puis reboot: 1 film
Ant-Man 1 film
Hulk 1 reboot
Iron Man 3 films
Captain America 2 films
The X-Men 5 films
Wolverine 2 films
Punisher 2 films
Superman 1 reboot, 1-re-reboot: 2 films (dont 1 avec Batman)
Batman 3 films, re-boot 1 films (avec Superman)
Green Lantern 1 film

36 films en 15 ans (et encore, j'ai du en oublier)!!

Ne parlons pas des parodies (Kick Ass, Defender, etc) ou des super-heros "locaux" ou "regionaux" (p.e. Bollywood)

La categorie super-heros doit battre a elle toute seule le nombre d'episodes de toutes les autres franchises reunies (Pirates of Caribean, Transformers, Bond, Die Hard, Expendables, Lord of the Ring, Star Trek, Conan, etc, etc sortis sur la meme periode)!

Avec tous les projets qui doivent etre dans en cours de preparation, on doit au moins avoir 2-3 films de super-heros par an jusqu'en 2020!

Rajoutons les series TV (Green Arrow, Men of S.h.i.e.l.d., Daredevil, Flash, Gotham, etc) et series d'animation. Ne parlons meme pas des series "terminated" ou des projets avortes / en production hell.

Le seul genre qui pourrait tenir le choc en terme de nombre de productions sur la meme periode devrait a mon sens etre le film de zombies / infectes (generalement moins cher a produire, mais avec World War Z, ca commence a flamber aussi de ce cote-la...).

Quelque chose me dit qu'apres, ce sera Star Wars qui va prendre le relais a coups de trilogies et spin-off...Bon, si ca relance le space-opera, pourquoi pas?

Mais avouez quand meme que ca donne le vertige...

Je me demande si l'annee ou le public se lassera et entre les productions finies et en-cours, on verra ce fameux "effet domino" qui selon certains pourrait mettre Hollywood a genoux et sonner le glas de l'ere des Blockbusters...?

[Manolito]

Juste une chose, les coûts des budgets des films qu'on nous donne n'inclut pas le marketing.

[Drac]

Juste une chose, les coûts des budgets des films qu'on nous donne n'inclut pas le marketing.

Sur Box office.com, c'est le Budget Total qui est indiqué, le budget production est sur mojo, il est donc très facile de déduire le budget promo . Certaines rumeurs disent que ces chiffres sont bidons et que les films coûtent encore plus cher.

Avengers 2 :
Budget Total : 340
Budget Production : 250

[Cosmodog]

Ca ne dit toujours pas pourquoi Fast AND Furious 6 ou Avengers 2 coûtent dans les 300 millions alors que Terminator 2 ou Total Recall c'était dans les 70 - 90 millions de dollars !

[bluesoul]

Avengers 2 :
Budget Total : 340
Budget Production : 250

Decidemment, je dois etre idiot (ou radin).

Sur ce coup-la, on parle de franchises, de sequel, de multiverse. Bref, tout-le-monde ATTEND la suite d'emblee. Pourquoi bruler un budget de 90 Mio USD? 50 Mio, ca suffit pas?

Il font quoi avec un tel budget? Offrir 10 Mio de ticket gratos...? (Tiens, tiens...Quand je pense a tous ces cineplexes vides que je me suis farci au Japon )

[Winston Z.]

Ca ne dit toujours pas pourquoi Fast AND Furious 6 ou Avengers 2 coûtent dans les 300 millions alors que Terminator 2 ou Total Recall c'était dans les 70 - 90 millions de dollars !

A l'époque de la sortie de T2, réputé le film "le plus cher de l'histoire du cinéma" à ce moment là, c'était 200 M de dollars de budget qu'on entendait partout.

[Ikarus]

Le budget de T2 va de 94 millions à 102 millions selon les sites.

[bluesoul]

J'allais repondre a Cosmodog que T2 datait (quand meme de 2 decennies) et que mieux valait prendre une saga plus proche et qui occuperait les ecrans plus sur la duree.

A ce titre, je pensais a LOTR (93 + 94 + 94 = 291 Mio USD sur 3 ans d'apres Mojo) pour 3 films, 12 heures de cinoche, de SFX et un casting long comme le bras, contre F&F6 (160 Mio USD) ou Avengers 2 (250 Mio USD) pour 2 heures et des brouettes et un casting neeettement plus limite (et moins impressionnant au final).

En fesant ca, je m'auto-repond peut-etre au final. LOTR est realise en Nouvelle-Zelande, avec des SFX produits en Nouvelle-Zelande. Decidemment la Californie coute TRES chere...

Bibi en deduit: arnaque comptable, inefficacite patentee, possibilite de fraude fiscale (surfacturation, voire une forme de blanchiment d'argent(?) / d'evasion fiscale(?) )

Ajout: ou tous se mettent d'accord pour pipeauter les chiffres pour creer un effet: WOW! pour attirer le chaland.

Ca pue du bec tout ca...

[fiend41]

je ne sais plus où j'ai lu . la 1ere règle à Hollywood. tu n'investis jamais ton propre argent .
"Forrest gump" était décortiqué en exemple , film que tout le monde a cru ultra rentable vu sa popularité et au final il était déficitaire pourtant

y'avait un cliché sonnant assez vrai dans la série "Action" (une fois le budget bouclé difficilement.. le producteur se barrait direct en hélico, golf etcc)

[bluesoul]

la 1ere règle à Hollywood. tu n'investis jamais ton propre argent

Ca me rappelle avoir lu que p.e. Spielberg n'investit JAMAIS un Kopek dans aucun de ses films...

une fois le budget bouclé difficilement.. le producteur se barrait direct en hélico, golf etcc

Ca me rappelle l'anecdote selon laquelle, non seulement la Fox ne croyait pas en Star Wars (et avait refile les droits derives a Lucas pour que dalle), mais que Lucas lui-meme croyant que le film allait se planter etait "parti en vacances" dans les iles, ou (1) il rencontra Spielberg (avec qui il finira par discuter de ce qui allait devenir Indiana Jones et (2) finit par apprendre (a sa grande surprise) que SW mettait le Box-Office a feu et a sang et qu'il etait en train de se faire des c.. en or tout en pratiquant la bronzette. Comme quoi...

Pour le reste, il n'y a qu'a lire les generiques de fin ou sont listes des sponsors, banques, fonds d'investissement, regions / pays (et leurs aides financieres) pour comprendre que non, Hollywood n'investit pas que son argent, mais que si un film "floppe" au Box-Office, il restera neanmoins des dettes a eponger. MGM en sait quelque chose.

Comme dit, les sommes sont tellement fantaisistes que je ne peux que suggerer a l'IRS (le fisc US) d'y jeter un coup d'oeil, car au final, les membres de la direction et du conseil d'administration des studios sont les memes bonhommes qui dirigent des compagnies qui vendent du yaourt, des voitures ou dirigent des banques. Mefiance quant a leur vision de la comptabilite, donc.

Au mieux, c'est du buzz (la tactique du "film le plus cher de l'histoire du cinema" ne date pas d'hier). Au pire, ca sent le brule dans la "cuisine comptable" ("cooking the (accounting) books" qu'on dit en anglais).

[DPG]

je ne sais plus où j'ai lu . la 1ere règle à Hollywood. tu n'investis jamais ton propre argent .
"Forrest gump" était décortiqué en exemple , film que tout le monde a cru ultra rentable vu sa popularité et au final il était déficitaire pourtant

Euh, sur IMDB, on parle d'un budget de 55M pour des recettes de + 300M aux USA et + de 650 M sur le monde donc ça me semble assez rentable hein

Après, LOTR, c'est pas forcément le meilleur exemple, le cast coutait surement pas bien cher à l'époque du premier, et pour le 2&3, ça a été tourné en même temps si je dis pas de bétises, donc pas les mêmes couts que "deux" films distincts...

Ca n'empeche pas la surenchère actuelle d'être parfois assez incompréhensible ceci dit...

[bluesoul]

Pas faux.

Je propose un comparatif sous forme de match-retour.

L'annee 2013. Pourquoi? Je le dis apres.

Dans le coin du champion: le studio Pixar avec Monster University (2013), budget estime a 200 Mio USD.

Parce qu'en 2013, on a un parfait "challenger".

Dans le coin du challenger: le studio Toei, l'un des plus grand du Japon (et accessoirement de l'Asie) avec Captain Harlock (2013), budget estime a 30 Mio USD.

Les 2 films sont en full CG et (je crois) en 3D.

Bon, on pourra argumenter que le casting (les doubleurs) du film US coutent bonbon. Vrai, surtout compare aux vedettes japonaises / asiatiques.

Je prends donc un handicap de 100 Mio USD(!!) sur Monster University pour eliminer le cout des doubleurs. Ca nous laisse les calculs, la puissance de calcul, les giga/tera/peta de donnees, le salaires d'infographistes, bref, c'est comparable, non?

Resultat des courses: 200 - 100 = 100 Mio USD pour le Pixar vs 30 Mio USD pour la production Toei. Bref, 333% d'inflation.

Pour comparatif; en 2013, le prix de la vie aux USA: 80.54. Japon: 74.29.
http://www.numbeo.com/cost-of-living/ra ... ountry.jsp

On est loin du compte, hein?

Je joue cartes sur table. Bibi n'est PAS comptable, mais travaille avec la compta (et avec d'autres departements de sa boite). Mon boulot, c'est de poser des questions aux autres. Cool, hein?

Ouaip, si les reponses sont "potables"...Si elles le sont pas. 'Ben, c'est moins cool et bibi doit trouver les reponses.

Dans ce cas de figure, bibi demanderait le budget previsionnel, le details des calculs pour y arriver, le details de la demande d'offre aux prestataires de services, le details des reponses, la raison du choix des prestateurs, le details des services offerts et les factures. Si on est a Hollywood, bibi demande aussi un masque de plongee et un tuba.

Pourquoi? Parce que ca aide quand on joue les coureurs de fond au fond du Pacifique avec des galoches en beton...

Impossible de croire aux budgets qu'on nous sert. C'est soit du pipeau, soit...du pipeau. Dans le premier cas, c'est du buzz, dans le deuxieme, ca fleure bon la comptabilite frelatee.

Les budgets flambent, on est d'accord. Mais, a ce point...???

Quelque chose me dit que si le "systeme" des blockbusters se plantent un jour (et entre la course de super-heros a laquelle se livre Disney/Marvel et Warner, associe a Avatar 2 (2017) et 3 (2018) pour la Fox dont on ne peut qu'etre surs que d'une chose; c'est que le 2 sera plus cher que le 1 et le 3 plus cher que le 2, qu'a l'arrivee, le risque de surchauffe est TRES eleve dans les 4-5 prochaines annees, vu que quasiment TOUTES les majors mettent leurs oeufs dans le meme panier (celui des super-heros). Si le public se lasse...la fete est finie.

Notez que meme si les grands studios mettent la cle sous la porte, bibi supute (a voir les chiffres des budgets) que certains feront leurs valises pour les iles Caimans, les Barmudes ou (moins glamour, mais tres buccolique): la Suisse.

Nope, je n'y crois plus. Soit on nous prend pour des gogos, soit on prend le fisc US pour des imbeciles.