Juré n°2 - Clint Eastwood (2024)

[dario carpenter]

Alors qu'un homme se retrouve juré d'un procès pour meurtre, il découvre qu'il est à l'origine de cet acte criminel. Il se retrouve face à un dilemme moral entre se protéger ou se livrer.

La dernière (?) réalisation d'Eastwood, sortie hier sur presque 700 copies-France.

Je suis en général assez client du cinéma classique et nonchalant d' Eastwood, dans ses derniers opus j'ai même plutôt apprécié le mal-aimé "Cry Macho" et "Richard Jewell", mais là j'en ressors globalement assez peu emballé. Le point de départ et le personnage principal ont pourtant du potentiel mais le traitement scénaristique illustratif avec des personnages fonctionnels ou stéréotypés, les thèmes survolés et des enjeux peu palpitants et dilués sur deux heures ne m'ont pas vraiment convaincu. Il reste un casting correct et une dernière scène vaguement intrigante mais au final un Eastwood anecdotique et plan-plan.

[Machet]

Bien aimé pour ma part. Un bon cru Eastwood. Scénario solide et intriguant, jeu impeccable, mise en scène invisible, musique classe et parcimonieuse. Après Jugé coupable, un nouveau regard froid sur l’appareil judiciaire américain et une ou deux punchlines sarcastiques placées comme il faut. Un film de Maestro. Après il s’agit d’un film de procès, avec les conventions du genre (la construction du scénario et montage sont très bons, éludant les passages obligés).

[dario carpenter]

Après il s’agit d’un film de procès, avec les conventions du genre

oui déjà je ne suis pas forcément fan du genre, mais j'aurais aimé qu'Eastwood creuse plus/ou nous fasse plus ressentir le terrible dilemne de Nicolas Hoult. Apparemment le pitch du fim s'inspire (ou est pompé sur..) du "Septième juré" de Georges Lautner.

[Superwonderscope]

ce Juror #2 a la particularité d'être le premier film du vieux à ne pas bénéficier d'une sortie cinéma aux USA, juste quelques salles afin de la qualifier pour les oscars - car il a toujours été prévu qu'il irait directement en streaming. (Warner était visiblement peu chaud du film, et n' pas communiqué par ailleurs les résultats US)
Sauf quand quelques pays européens où le réalisateur bénéficie d'une aura d'auteur, dont la France où il fait son meilleur résultat.

[dario carpenter]

ce Juror #2 a la particularité d'être le premier film du vieux à ne pas bénéficier d'une sortie cinéma aux USA, juste quelques salles afin de la qualifier pour les oscars -

Il me semble que c'est le film d'Eastwood le plus mal distribué aux USA depuis "Chasseur blanc coeur noir", voire "Bird" ou "Breezy".
Est-ce aussi une conséquence du relatif échec commercial de 'Cry macho"? Eastwood est un réalisateur qui a quand même permis à la Warner de gagner beaucoup d'argent depuis des décennies, donc leur décision de restreindre la sortie américaine est quand même assez curieuse.

[Superwonderscope]

les nouveaux dirigeants de Warner se fichent totalement de cela, à mon sens. Sinon la décision aurait été une distribution salles en bonne et due forme. Mais avec Zaslav à la tete de la firme, il y a des décisions comme d'enterrer des films purement et simplement (dont Vil. E Coyote) pour des raisons purement comptables. Je ne sais plus quel réalisateur disait qu'on est l'homme du film d'avant. le reste n'existe plus.
Donc le petit truc d'Eastwood, c'est la logique de limiter la casse (tout en jouant sur le tableau oscars) qui prime. Sauf dans les pays où on va voir "le dernier Eatswood" (dont espagne, Suisse, Belgique, France..) où là il a de vraies chances de fonctionner.

[Lord Taki]

La Warner pousse l'industrialisation et le cynisme au cinéma à son paroxysme.
L'absence totale de reconnaissance envers Clint n'est qu'un clou supplémentaire à leur propre cercueil.

[Superwonderscope]

selon un article du THR, la décision de Warner (avec l'accord du réalisateur) viendrait de plusieurs conclusions : trop d'offre pour les "vieux" spectateurs et des échecs répétés de films à la cible plus âgée : Megalopolis dernièrement ou encore Here ce weekend qui se prend une veste, voire Conclave qui marche péniblement).
Depuis 5 ans, Les derniers Eastwood ont quasiment tous été des échecs commerciaux (sauf the Mule) malgré leur cout à priori moindre (ici pour Juror, on parle de 35 millions de $ hors marketing)/ Même si'(l est apprécié chez Warner, quand ça marche pas, il y a des conséquences.
Du coup, la fenêtre de tir pour leur service de streaming Max semblait plus appropriée - pas de date mais visiblement autour de Noël - les habitudes de consommation des spectateur plus âges etént de regarder le film très vite à la maison peu de temps après leur sortie cinéma.
Donc plutôt que de rencontrer l'indifférence actuelle des spectateurs potentiels, Warner a décidé de lancer le film sur peu d'écrans (35) sur un weekend histoire d'en faire un candidat potentiel pour les oscars, et de sortir le fil sur des territoires acquis à la cause Eastwood.

[Lord Taki]

Les vieux?!
Cinéphage, cinéphile... non juste on est vieux. Merci Warner

[farlane]

Bien aimé pour ma part même si comme évoqué précédemment, Eastwood nous offre un film sobre et dénué de retournement spectaculaire.
Mais l'ensemble est solide, que ce soit le jeu des acteurs (un petit bémol tout de même pour Nicholas Hoult dont l'interprétation manque un peu d'intensité et de profondeur) ou sur le plan de la narration.
Et puis j'aime bien ce genre de film où l'on se met à la place du héros en s'interrogeant sur ce qu'on aurait fait si on s'était retrouvé à sa place.
D'ailleurs, je viens de me reposer la question...