Dragonball a écrit :qui n'a à mon avis pas pris une suele ride.
Jetez moi la première pierre si vous voulez, mais j'ai trouvé que justement, le film avait des rides.
Je l'ai revu hier soir, zoomé en 16/9ème et en VF, ce qui n'aide pas.
Je ne sais pas pourquoi, mais les défauts m'ont paru évident. Les échanges de coup de feu dans le bar au Népal m'ont paru mal "chorégraphié". La scène du camion est splendide... mais les petits accélérés d'images m'ont sautés aux yeux. Des petits détails (soit) qui font "vieillir" l'ensemble. Jaws, son aîné, n'a pas pris une ride par exemple.
Tout ça n'est pas un problème en soi, les films ont droit de vieillir, mais ça me fait toujours chier de le constater sur un film que j'aime énormément (et que je n'avais pas revu depuis au moins 7 ou 8 ans). En fait les défauts je m'en fous, ça ne retire rien au film, mais dans ma tête, Raiders était totalement parfait. Et en fait non.
Puis je préfère le Temple maudit pour une raison précise : Le film ne cherche pas à rendre le religieux/mystique concret. Avec l'ouverture de l'arche, ou avec le chevalier de la table ronde, Spielberg et Lucas nous disent : Dieu existe. Dans le Temple maudit, le vieux du village nous dit : sans la pierre, c'est la mort au village. Son pouvoir c'est ça. A la fin, sa théorie fonctionne à ses yeux : la pierre ramène les enfants et la vie au village. Mais nous spectateur, nous savons que tout ceci est grâce à Indiana Jones, qui en a bavé. Je trouve l'approche mystique beaucoup plus subtil.
Le 1, c'est un peu James Bond contre les Nazi.
Le 2, l'aventure a un nom : Indiana Jones !
(surtout que le but est de nous balancer des pubs dans la tronche)
