A.I. Intelligence Artificielle - Steven Spielberg (2001)
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
Fatalis rex
- Messages : 7723
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 10:19 am
-
antropophagus
- Messages : 1911
- Enregistré le : lun. mai 03, 2004 2:16 pm
- Localisation : "There's evil on this island."
Re: A.I. INTELLIGENCE ARTIFICIELLE - Steven Spielberg (2001)
Je découvre que maintenant, j’ai bien aimé la première partie, la seconde ressemble à un blockbuster plutôt bancal, la troisième est bien trop loooooongue et gnangnan pour m’intéresser... Bref je suis mitigé même si on ne peut pas remettre en cause le talent habituel de Spielberg.
Et c'est vrai qu'au bout de 2 heures à voir la face béate de Haley Joel Osment on a vraiment envie de lui distribuer une paire de claques.
Et c'est vrai qu'au bout de 2 heures à voir la face béate de Haley Joel Osment on a vraiment envie de lui distribuer une paire de claques.
Man-eater
-
bluesoul
- Messages : 5122
- Enregistré le : sam. sept. 27, 2008 4:09 pm
- Localisation : Tokyo dans les annees 70s, baby! Yeah!
Re: A.I. INTELLIGENCE ARTIFICIELLE - Steven Spielberg (2001)
Enfin decouvert 21 ans apres la bataille et grace a la NHK nationale (sans pubs donc).
Bilan, je me range du cote des mitiges.
Bon, a la base j'avais evite le film en salles vu que le pitch: le film de Kubrik realise par Spielberg me paraissait couru d'avance vu la difference dans les mondes interieurs des deux realisateurs (j'aime bien les deux, mais les melanger me paraissait etre une idee vraiment saugrenue...)
Au final, il y a de ca et aussi de pas mal d'autres choses quand meme.
Le film se presente en 4 parties, le probleme etant qu'on dirait que les 4 parties sont tirees de 4 films et epoques differents, rendant le tout quand meme tres bancal...
La premiere partie presente l'homme (via une structure familiale) au futur, a son futur, a sa decendance: les robots ou ici: un robot-fils qui doit remplacer l'original. De part son sujet, on est dans la SF serieuse et austere sur le fond, le tout fesant tres SF des annees 70s.
Le probleme etant que si le pitch fait tres "Kubrik" et qu'on s'attend au regard froid d'un entomologiste, le regard semble etre trop "gentillet" et chaleureux, bref, trop "Spielbergien".
La deuxieme partie fait beaucoup plus penser a une serie B ou C, voir a un DTV des annees 80s: frimeur, superficiel, qui enfonce des portes ouvertes et qui a un look assez p.tassier et un budget de (quand meme) 100M de dollars. Les peripeties sont standards et vu et revues et franchement artificielles.
Par contre, un truc bizarre. Si dans la premiere partie David est un robot plus-que-futuriste pour son epoque, la deuxieme partie semble montrer un monde plus loin dans l'avenir (ce qui est rendu caduque par un William Hurt qui ne vieillit pas): des sexaroids qui doivent quand meme etre assez capables de comprendre leur(s) client(e)s pour remplir leurs fonctions, un Jude Law qui semble moins etre une "gagneuse" cybernetique qu'un travailleur du sexe artificiel independant(?). On en vient presque a se demander quid des "droits" des robots et qu'on se trouve soudains dans une serie B qui lorgne bizarrement plus vers des elements de l'univers de Animatrix (2003) qui reste a cette epoque encore a realiser...Vraiment bizarre.
Le design fait bizarrement penser a Ghost in the Shell (2017), un film a realiser encore plus loin dans l'avenir (16 ans quand meme). C'est simple, ca ma fait penser a Jodorowsky's dune et a son book qui a beaucoup tourne a Hollywood est beaucoup inspire de films venus plus tard.
Pourquoi? Parce que quand AKIRA (1988) a commence a tourner aux USA fin des 80s / debuts des 90s, il semblait que Spielberg, impressionne, avait en tete de realiser une "reponse" americaine sous forme d'un film d'animation qui s'appellerait "Cyber". Ca ne s'est jamais fait, mais j'en viens presque a me demander si un book n'aurait pas ete cree et continuerait a circuler de nos jours tellement A.I., GitS mais aussi dans une certaine mesure Blade Runner 2049 semble se referer a une meme vision. M'enfin, la vision d'origine pourrait aussi tout simplement etre Blade Runner (1982) et point barre.
M'enfin, autant BR2049 et sa vision "marche" et parait generalement pertinente (sauf les design martiens qui font vraiment bizarre), A.I. et GitS font juste moches...
La troisieme partie vire ensuite a la "Science-Fantasy" et tente le merveilleux...sans convaincre. J'ai beacoup pense a Hook (1991) du meme Spielberg avec...le meme Robin Williams, donc a un certain fantastique des annees 90s, auquel je ne suis pas tres receptif a vrai dire.
La quatrieme partie re-vire (decidemment) vers cette fois la SF d'auteur et rappelle furieusement...2001. Dans 2001, Bowman est dans un environnement artificiel completement re-cree tandis que David est dans un autre environnement artificiel completement re-cree. Hasard? Plutot Kubrik qui s'auto-cite, je dirais.
Entre les deux, le films semble un peu se perdre vu que Jude Law a force d'aider David semble agir non par "logique" (robotique) mais "humanite". Le saut de David s'apparente lui aussi a un "suicide", acte que l'on peut considerer comme l'un des actes de decision ultime dans la vie d'un etre vivant et violant l'une des loi Asimovienne (sans compter que vu la fin ou rendant l'idee de continuer la quete (et le film) un peu caduque.
En fait, le film semble prendre pas mal de libertes avec les loi de la robotique selon Asimov...
Le tout semble lie par l'idee que l'Homme (depuis toujours a la recherche de ses origines et de son createur donc) en vient a creer, a l'instar de son Dieu, a sa prorpre effigie (les robots, donc). La boucle se bouclant avec la decendance des dits robots qui, cherchant les origines de leurs propres existence en viennent a creer a l'image de ce que les donnees leur disent de leurs createurs (les hommes, donc). C'est simple, j'en suis presque venu a me demander si les (dieux) extra-terrestres de 2001 n'etaient pas des robots a la recherche de leurs origines...(sisi)
Bon, le probleme est que tout ca fait quand meme TRES depareille et pas vraiment convainquant. Le probleme qui surnage etant que j'en suis ressorti avec l'impression que Spielberg a voulu adapter du Kubrik et a livre du Spielberg au final. Marrant par contre que d'apres Spielberg...c'est l'inverse (source Wiki):
In 2002, Spielberg told film critic Joe Leydon that "People pretend to think they know Stanley Kubrick, and think they know me, when most of them don't know either of us". "And what's really funny about that is, all the parts of A.I. that people assume were Stanley's were mine. And all the parts of A.I. that people accuse me of sweetening and softening and sentimentalizing were all Stanley's. The teddy bear was Stanley's. The whole last 20 minutes of the movie was completely Stanley's. The whole first 35, 40 minutes of the film—all the stuff in the house—was word for word, from Stanley's screenplay. This was Stanley's vision." "Eighty percent of the critics got it all mixed up. But I could see why. Because, obviously, I've done a lot of movies where people have cried and have been sentimental. And I've been accused of sentimentalizing hard-core material. But in fact it was Stanley who did the sweetest parts of A.I., not me. I'm the guy who did the dark center of the movie, with the Flesh Fair and everything else. That's why he wanted me to make the movie in the first place. He said, 'This is much closer to your sensibilities than my own.'" He also added: "While there was divisiveness when A.I. came out, I felt that I had achieved Stanley's wishes, or goals."
A lire l'explication ci-dessus, j'en arrive presque a penser que le probleme est donc plutot que Kubrik a voulu...faire du Spielberg (qui lui-meme a donc voulu adapter Kubrik qui voulait faire du Spielberg en voulant en faire du Kubrik pur jus... 
). Bref...
Quoiqu'il en soit, pas convaincu.
A.I.: 3.5 / 5 (joli mais un peu trop bordelique dans ses intentions, sa vision, son execution et tutti cuanti. Une jolie boite, mais sans plus a mon sens...)
Bilan, je me range du cote des mitiges.
Bon, a la base j'avais evite le film en salles vu que le pitch: le film de Kubrik realise par Spielberg me paraissait couru d'avance vu la difference dans les mondes interieurs des deux realisateurs (j'aime bien les deux, mais les melanger me paraissait etre une idee vraiment saugrenue...)
Au final, il y a de ca et aussi de pas mal d'autres choses quand meme.
Le film se presente en 4 parties, le probleme etant qu'on dirait que les 4 parties sont tirees de 4 films et epoques differents, rendant le tout quand meme tres bancal...
La premiere partie presente l'homme (via une structure familiale) au futur, a son futur, a sa decendance: les robots ou ici: un robot-fils qui doit remplacer l'original. De part son sujet, on est dans la SF serieuse et austere sur le fond, le tout fesant tres SF des annees 70s.
Le probleme etant que si le pitch fait tres "Kubrik" et qu'on s'attend au regard froid d'un entomologiste, le regard semble etre trop "gentillet" et chaleureux, bref, trop "Spielbergien".
La deuxieme partie fait beaucoup plus penser a une serie B ou C, voir a un DTV des annees 80s: frimeur, superficiel, qui enfonce des portes ouvertes et qui a un look assez p.tassier et un budget de (quand meme) 100M de dollars. Les peripeties sont standards et vu et revues et franchement artificielles.
Par contre, un truc bizarre. Si dans la premiere partie David est un robot plus-que-futuriste pour son epoque, la deuxieme partie semble montrer un monde plus loin dans l'avenir (ce qui est rendu caduque par un William Hurt qui ne vieillit pas): des sexaroids qui doivent quand meme etre assez capables de comprendre leur(s) client(e)s pour remplir leurs fonctions, un Jude Law qui semble moins etre une "gagneuse" cybernetique qu'un travailleur du sexe artificiel independant(?). On en vient presque a se demander quid des "droits" des robots et qu'on se trouve soudains dans une serie B qui lorgne bizarrement plus vers des elements de l'univers de Animatrix (2003) qui reste a cette epoque encore a realiser...Vraiment bizarre.
Le design fait bizarrement penser a Ghost in the Shell (2017), un film a realiser encore plus loin dans l'avenir (16 ans quand meme). C'est simple, ca ma fait penser a Jodorowsky's dune et a son book qui a beaucoup tourne a Hollywood est beaucoup inspire de films venus plus tard.
Pourquoi? Parce que quand AKIRA (1988) a commence a tourner aux USA fin des 80s / debuts des 90s, il semblait que Spielberg, impressionne, avait en tete de realiser une "reponse" americaine sous forme d'un film d'animation qui s'appellerait "Cyber". Ca ne s'est jamais fait, mais j'en viens presque a me demander si un book n'aurait pas ete cree et continuerait a circuler de nos jours tellement A.I., GitS mais aussi dans une certaine mesure Blade Runner 2049 semble se referer a une meme vision. M'enfin, la vision d'origine pourrait aussi tout simplement etre Blade Runner (1982) et point barre.
M'enfin, autant BR2049 et sa vision "marche" et parait generalement pertinente (sauf les design martiens qui font vraiment bizarre), A.I. et GitS font juste moches...
La troisieme partie vire ensuite a la "Science-Fantasy" et tente le merveilleux...sans convaincre. J'ai beacoup pense a Hook (1991) du meme Spielberg avec...le meme Robin Williams, donc a un certain fantastique des annees 90s, auquel je ne suis pas tres receptif a vrai dire.
La quatrieme partie re-vire (decidemment) vers cette fois la SF d'auteur et rappelle furieusement...2001. Dans 2001, Bowman est dans un environnement artificiel completement re-cree tandis que David est dans un autre environnement artificiel completement re-cree. Hasard? Plutot Kubrik qui s'auto-cite, je dirais.
Entre les deux, le films semble un peu se perdre vu que Jude Law a force d'aider David semble agir non par "logique" (robotique) mais "humanite". Le saut de David s'apparente lui aussi a un "suicide", acte que l'on peut considerer comme l'un des actes de decision ultime dans la vie d'un etre vivant et violant l'une des loi Asimovienne (sans compter que vu la fin ou
Spoiler : :
En fait, le film semble prendre pas mal de libertes avec les loi de la robotique selon Asimov...
Le tout semble lie par l'idee que l'Homme (depuis toujours a la recherche de ses origines et de son createur donc) en vient a creer, a l'instar de son Dieu, a sa prorpre effigie (les robots, donc). La boucle se bouclant avec la decendance des dits robots qui, cherchant les origines de leurs propres existence en viennent a creer a l'image de ce que les donnees leur disent de leurs createurs (les hommes, donc). C'est simple, j'en suis presque venu a me demander si les (dieux) extra-terrestres de 2001 n'etaient pas des robots a la recherche de leurs origines...(sisi)
Bon, le probleme est que tout ca fait quand meme TRES depareille et pas vraiment convainquant. Le probleme qui surnage etant que j'en suis ressorti avec l'impression que Spielberg a voulu adapter du Kubrik et a livre du Spielberg au final. Marrant par contre que d'apres Spielberg...c'est l'inverse (source Wiki):
In 2002, Spielberg told film critic Joe Leydon that "People pretend to think they know Stanley Kubrick, and think they know me, when most of them don't know either of us". "And what's really funny about that is, all the parts of A.I. that people assume were Stanley's were mine. And all the parts of A.I. that people accuse me of sweetening and softening and sentimentalizing were all Stanley's. The teddy bear was Stanley's. The whole last 20 minutes of the movie was completely Stanley's. The whole first 35, 40 minutes of the film—all the stuff in the house—was word for word, from Stanley's screenplay. This was Stanley's vision." "Eighty percent of the critics got it all mixed up. But I could see why. Because, obviously, I've done a lot of movies where people have cried and have been sentimental. And I've been accused of sentimentalizing hard-core material. But in fact it was Stanley who did the sweetest parts of A.I., not me. I'm the guy who did the dark center of the movie, with the Flesh Fair and everything else. That's why he wanted me to make the movie in the first place. He said, 'This is much closer to your sensibilities than my own.'" He also added: "While there was divisiveness when A.I. came out, I felt that I had achieved Stanley's wishes, or goals."
A lire l'explication ci-dessus, j'en arrive presque a penser que le probleme est donc plutot que Kubrik a voulu...faire du Spielberg (qui lui-meme a donc voulu adapter Kubrik qui voulait faire du Spielberg en voulant en faire du Kubrik pur jus...
). Bref...Quoiqu'il en soit, pas convaincu.
A.I.: 3.5 / 5 (joli mais un peu trop bordelique dans ses intentions, sa vision, son execution et tutti cuanti. Une jolie boite, mais sans plus a mon sens...)
En direct du Japon. Bonsoir. A vous, Cognac-Jay.
Re: A.I. INTELLIGENCE ARTIFICIELLE - Steven Spielberg (2001)
C'est un film que j'ai vu à 3 reprises et l'expérience fut à chaque fois différente.
La 1ère fois au ciné, j'avais trouvé le film sympa mais sans plus. j'avais apprécié le rendu visuel de l'ensemble, les personnages et l'univers. Mais quelques longueurs m'avaient un peu gâché le spectacle.
La 2nde fois, c'était chez moi. Ma vie avait un peu changé entre temps. je vivait maintenant en région parisienne et ma mère n'était plus là.
Ce fut un moment bouleversant. Tout ce message sur la maman que l'on arrive pas à oublier, ça m'a tué. je suis sorti de la projection en état de choc.
Et puis, j'ai revu le film l'année dernière, quasiment 15 ans après mon dernier visionnage. J'avoue y avoir été un peu à reculons, vu les émotions que ça avaient précédemment éveillé en moi. Mais j'étais dans une période un peu pénible, j'avais besoin de renouer avec des expériences filmiques du passé.
L'émotion a encore percé mais de façon plus feutrée. Cette 3ème visite fut tout de même globalement convaincante, mais je perçois clairement un ventre mou au cours de la narration (notamment lors du passage qui se déroule dans Rouge City).
Du coup que penser du film ? Il n'est pas parfait, c'est clair. Mais au niveau du propos, de sa dimension émotionnelle, A.I. reste et demeurera certainement l'un de mes souvenirs cinématographiques les plus marquants
La 1ère fois au ciné, j'avais trouvé le film sympa mais sans plus. j'avais apprécié le rendu visuel de l'ensemble, les personnages et l'univers. Mais quelques longueurs m'avaient un peu gâché le spectacle.
La 2nde fois, c'était chez moi. Ma vie avait un peu changé entre temps. je vivait maintenant en région parisienne et ma mère n'était plus là.
Ce fut un moment bouleversant. Tout ce message sur la maman que l'on arrive pas à oublier, ça m'a tué. je suis sorti de la projection en état de choc.
Et puis, j'ai revu le film l'année dernière, quasiment 15 ans après mon dernier visionnage. J'avoue y avoir été un peu à reculons, vu les émotions que ça avaient précédemment éveillé en moi. Mais j'étais dans une période un peu pénible, j'avais besoin de renouer avec des expériences filmiques du passé.
L'émotion a encore percé mais de façon plus feutrée. Cette 3ème visite fut tout de même globalement convaincante, mais je perçois clairement un ventre mou au cours de la narration (notamment lors du passage qui se déroule dans Rouge City).
Du coup que penser du film ? Il n'est pas parfait, c'est clair. Mais au niveau du propos, de sa dimension émotionnelle, A.I. reste et demeurera certainement l'un de mes souvenirs cinématographiques les plus marquants
Modifié en dernier par farlane le mar. mars 01, 2022 4:58 pm, modifié 2 fois.
-
bluesoul
- Messages : 5122
- Enregistré le : sam. sept. 27, 2008 4:09 pm
- Localisation : Tokyo dans les annees 70s, baby! Yeah!
Re: A.I. INTELLIGENCE ARTIFICIELLE - Steven Spielberg (2001)
En fait, je garde le film en tete (pas forcemment pour de bonnes raisons d'ailleurs) depuis hier. Je ne me suis pas ennuye, ni ne pense que c'est un film du type "vite vu, vite oublie".
Mon visionnage d'hier m'a laisse sur l'impression que je ne regarderai pas une deuxieme fois.
Mais, en y reflechissant et en relisant mon texte sur le projet avorte (ou la rumeur(?) car je n'ai rien trouve sur internet--a l'epoque c'etait dans un zine anglophone, je crois) de "Cyber", ca m'a en fait repenser a des anime a sketches comme Mani-Mani Meikyu Monogatati [Mani-Mani, Tales of the Labyrinth, a.k.a. Neo-Tokyo (1987) ] ou Robot Carnival (1987). Dans le premier trois realisateurs avaient carte blanche, dans le deuxieme un groupe de realisateurs discertaient sur le sujet (deja) des "robots", chacun apportait une pierre differente a l'edifice: inquietude, fantasme, fantaisie/fantasy, un peu comme A.I. tiens....
A.I. en tant que film "lineaire" ne l'a pas fait pour moi. Trop bancal, des ruptures de ton, un cote bric-a-brac de genres, gouts et intentions (pas forcemment claires de surcroit). Mais par contre en tant que film "a sketches" avec David comme ligne-guide, pourquoi pas? Bon, ca fait toujours bizarre de n'avoir qu'un seul real et un seul scenariste qui s'essayent pour tous les sketches tous les deux a des genres differents et en-dehors leurs zones de comfort respectives, mais pourquoi pas?
Possible que dans cette optique je le re-essayerais a l'avenir, ne fut-ce que pour vois si ca passe mieux.
Mon visionnage d'hier m'a laisse sur l'impression que je ne regarderai pas une deuxieme fois.
Mais, en y reflechissant et en relisant mon texte sur le projet avorte (ou la rumeur(?) car je n'ai rien trouve sur internet--a l'epoque c'etait dans un zine anglophone, je crois) de "Cyber", ca m'a en fait repenser a des anime a sketches comme Mani-Mani Meikyu Monogatati [Mani-Mani, Tales of the Labyrinth, a.k.a. Neo-Tokyo (1987) ] ou Robot Carnival (1987). Dans le premier trois realisateurs avaient carte blanche, dans le deuxieme un groupe de realisateurs discertaient sur le sujet (deja) des "robots", chacun apportait une pierre differente a l'edifice: inquietude, fantasme, fantaisie/fantasy, un peu comme A.I. tiens....
A.I. en tant que film "lineaire" ne l'a pas fait pour moi. Trop bancal, des ruptures de ton, un cote bric-a-brac de genres, gouts et intentions (pas forcemment claires de surcroit). Mais par contre en tant que film "a sketches" avec David comme ligne-guide, pourquoi pas? Bon, ca fait toujours bizarre de n'avoir qu'un seul real et un seul scenariste qui s'essayent pour tous les sketches tous les deux a des genres differents et en-dehors leurs zones de comfort respectives, mais pourquoi pas?
Possible que dans cette optique je le re-essayerais a l'avenir, ne fut-ce que pour vois si ca passe mieux.
En direct du Japon. Bonsoir. A vous, Cognac-Jay.