Marre des effets numériques ?

[riton]

Alors qu'avec les effets à l'ancienne, on avait souvent l'occasion de s'émerveiller ou de s'étonner et de se demander : "mais comment ont-ils réussi à faire ça ?".

Les effets à l'ancienne restent une source d'émerveillement. Le stop motion me met la bouche en O autant qu'auparavant, et ouattmille générations d'effets 3D n'y changeront rien.

De plus s'il y a une chose que je ne supporte plus dans les films et les séries avec effets numériques, ce sont ces mouvements de caméras arbitraires et inutiles, qui tourniquent et virevoltent dans tous les sens pour bien exhiber le modèle informatique sous toutes les coutures, des fois qu'on croirait qu'un seul côté a été modélisé pour faire économies.

Oui, et hélas ça ne se limite pas aux effets numériques. Le nombre de plans tarabiscotés qui ont pour seul effet de rejetter le spectateur hors du film comme pour dire "regardez comme je sais bien faire le triple axel caméra" me semble en constante augmentation.

[Allan Theo]

Le drame des effets numériques, c'est qu'on sait une bonne fois pour toutes que tout ou presque est devenu possible à l'écran : c'est simplement une question de puissance de calcul. En conséquence de quoi on ne s'étonne plus de rien. On se dit simplement : "tiens, ils ont un nouvel algorithme de rendu."
Alors qu'avec les effets à l'ancienne, on avait souvent l'occasion de s'émerveiller ou de s'étonner et de se demander : "mais comment ont-ils réussi à faire ça ?".

De plus s'il y a une chose que je ne supporte plus dans les films et les séries avec effets numériques, ce sont ces mouvements de caméras arbitraires et inutiles, qui tourniquent et virevoltent dans tous les sens pour bien exhiber le modèle informatique sous toutes les coutures, des fois qu'on croirait qu'un seul côté a été modélisé pour faire économies.
Moi, au bout de 10 miniutes d'un "pestacle" comme ça, j'ai le mal de mer et j'arrête de regarder.

Pour information, car ce n'est peut être pas dans vos connaissances, un effet numérique ne ce fait pas sans intervention humaine.
On n'écrit pas avec un clavier d'ordinateur "Dragon" pour en voir un à l'écran.
Il y a derrière un dessinateur, un modéliseur, un responsable des textures, des rendues, etc, etc, etc ....

Les méthodes on changé mais c'est toujours le même principe, à la place de sculpter sur de la pierre, on le fait virtuellement (et encore, la plupart des modèles 3D sont d'abord fait à l'ancienne sur de la matière solide puis numérisés)

Après que l'on soit moins sensible aux effets numériques qu'au latex c'est une affaire de goût, mais point de mauvaise fois la dedans ça vous discréditerais.

Ps: Les effets numérique s'améliorants à vitesse grand V, bientôt vous ne pourrez même plus faire la différence, à part avec les défaut inhérent aux anciennes techniques (animation perfectible, raccord latex visible, etc ...)

[antropophagus]

Comme le dit Defest le meilleur moyen actuel est de combiner les effets old school et numériques. On peut voir de bons exemples utilisant ces 2 techniques dans le making of de Destination Finale 2. Les effets numériques ont quand même bien évolué depuis les années 90 (La nuit déchirée...).

[celia0]

Le soldat Ryan ets une très bonne réussite des effets numériques. Je ne pourrais pas dire où ils sont. je penses qd même que les impacts de balles sont "old school"

[DPG]

Demain, Superfly vous ouvrira "Le N&B c'etait qd meme autre chose !" et si vous etes sage on aura droit à un "Le 1.33" ça c'était du vrai cinéma"

[Superfly]

C'est méchant ça

je ne suis pas du tout contre les Cgi. Je disais juste que pour certains effets violents ca passe pas. Ca donne l'air moins violent qu'avec un vrai effet.
Ex: une tête qui explose. En Cgi personne n'a encore reussi à faire ça correctement. Alors pourquoi continuer ?

[DPG]

Ben si on avait abandonné à chaque fois qu'on savait pas faire qque chose, les SFX n'auraient pas bp avancé, non ?


Attention, je suis pas du tout un taré du numerique, moi je veux un effet le mieux possible, que ce soit à l'ancienne ou en numerique, c tout, comme la plupart, j'imagine

[Allan Theo]

Ben si on avait abandonné à chaque fois qu'on savait pas faire qque chose, les SFX n'auraient pas bp avancé, non ?


Attention, je suis pas du tout un taré du numerique, moi je veux un effet le mieux possible, que ce soit à l'ancienne ou en numerique, c tout, comme la plupart, j'imagine

CQFD
C'est rare que DPG soit aussi concis, on en profite

[DPG]

Je soigne mes posts uniquement sur les vrais forums sérieux moi monsieur !

[Tentakulokans 2]

Pour information, car ce n'est peut être pas dans vos connaissances, un effet numérique ne ce fait pas sans intervention humaine.

Bon, nous prends pas pour des billes quand même...
Mais je ne vois pas de comparaison possible entre le travail d'un type assis devant sa console d'ordinateur et celui qui anime ses personnages en stop motion.

Ps: Les effets numérique s'améliorants à vitesse grand V, bientôt vous ne pourrez même plus faire la différence

Argument qu'on nous servait déjà lors de la promo du premier "Jurassic Parc" (je me souviens d'une phrase qui disait "Ne cherchez pas de défaut dans les effets spéciaux de ce film, vous n'en trouverez pas.".
Or, je n'ai jamais vu de dinosaures moins naturels que ceux-là. On "sent" que c'est un programme qui les fait bouger, et pas un être humain.


Mais comme tu dis, question de goût personnel sans doute...

[Fatalis rex]

Ben si on avait abandonné à chaque fois qu'on savait pas faire qque chose, les SFX n'auraient pas bp avancé, non ?


Attention, je suis pas du tout un taré du numerique, moi je veux un effet le mieux possible, que ce soit à l'ancienne ou en numerique, c tout, comme la plupart, j'imagine

A ce moment-là autant développer les CGI dans des labos plutot que de se servir des films comme work in progress. Un monstre en latex avec un mec dedans sera toujours plus crédible qu'un machin en pixels, il suffit de voir les aliens de ALIEN IV.

[Le Cancre]

J'veux pas vous faire de la peine les enfants mais... Il y a les bons réalisateurs et les autres... Il y a les productions friquées et les autres... Il y a les bons spécialistes en sfx et les autres...

Oui je sais ça fait un choc. Monde de merde.

[Superfly]

Ben si on avait abandonné à chaque fois qu'on savait pas faire qque chose, les SFX n'auraient pas bp avancé, non ?
Attention, je suis pas du tout un taré du numerique, moi je veux un effet le mieux possible, que ce soit à l'ancienne ou en numerique, c tout, comme la plupart, j'imagine

on est d'accord. Le mieux possible. Moi je me fous que se soit du numérique ou du vrai. Mais une tête qui explose ou un impact de balle ca passe moins bien en numérique. Ca m'a sauté aux yeux dans History of Violence. C'est brutal. Ca fait des années que les cgi existent mais on ne sait toujours par faire une putain d'éclaboussure de sang ou une balle dans la tête. Si Kill Bill avait été fait en cgi le résultat aurait été ridicule. Y'en a sûrement. Mais le bras coupé en cgi j'aurais aimé voir si ca fait plus vrai.

Maintenant y'a aussi des choses que l'on arrive pas vraiment à faire avec du latex comme une vraie tête. On sent le latex.

Mais qu'on arrive pas à faire exploser une tête correctement alors qu'on balance 100 000 orques dans un plan, ça la fout mal.

Franchement .. une tête en latex merde. Ca ne prend pas 3 jours à faire exploser. Je pense surtout que dans Dawn of the Dead où l'effet est quand même raté.

Donc le but de mon thread n'était pas de dire que les cgi sont de la merde. C'était pour dire que parfois les mecs pourraient s'en passer vu le résultat. Maintenant si le réal ne voit pas que son effet est nul c'est que soit il est con, soit il est paresseux et prefère ne pas se faire chier pendant le tournage.

[haxandreyer]

A ce moment-là autant développer les CGI dans des labos plutot que de se servir des films comme work in progress. Un monstre en latex avec un mec dedans sera toujours plus crédible qu'un machin en pixels, il suffit de voir les aliens de ALIEN IV.

Et bien on n'a pas vu le même film... Dans le premier Alien, quand il écarte les bras pour attraper le gars avec son chalumeau, ça m'a fait peur à 7 ans. A 28 ans, j'étais mort de rire. ALors que dans le IV, ils sont vraiment beaux (même si beaucoup diront qu'on les voit trop).

Et puis c'est quoi ces questions stupides ? Marre des CGI ?

Ben tiens... Qu'on n'aime ou pas, de toutes façons, c'est plus qu'un progrés, c'est une révolution.

I, Robot ou Le Seigneur des Anneaux, Final Fantasy VII (je ne parle pas de l'histoire), Fight Club,... j'en passe et des meilleurs. Et même Bad Boys 2 qui est tout pourri mais bien jouissif sur certains plans. Et surtout Hulk ou Matrix qui sont époustouflants. On voit ainsi des choses qu'on n'aurait jamais vu avant ! et montrées d'une façon originale et novatrice !

En particulier Hulk qui est cité par nos amis des Cahiers ce mois-ci pour un plan incroyable.

Je ne parle pas de la qualité intrinsèque des films. Je parle d'effets, voire de possibilités de mise en scène inédits. Le langage du cinéma s'ouvre un peu (cf. Hulk ou FF VII), c'est déjà bien, non ?

On peut toujours faire son Francis Cabrel "c'était mieux avant". Mais cette position est impossible à argumenter : que sensiblement, on préfère la stop-motion, c'est possible et compréhensible, mais il ne faut pas rester bloqué comme un vieux con. On croirait entendre ces bourgeois du XIXème siècle crier leur dégoût pour Monet ou Turner.

Aprés, que les réalisateurs abusent de la nouvelle technologie jusqu'à nous saouler, c'est un autre débat. Je n'évoquerai qu'Immortel que j'ai bien aimé, mais dont l'utilisation de CGI n'est jamais pertinente, puisque rien ne justifie son utilisation parcellaire.

Mais comment avoir marre d'une technologie qui n'a pas encore été exploitée à fond ?

Et Tentakulokans 2, j'ai travaillé sur un film d'animation mi-3D mi stop-motion. C'est peut-être pas le même travail, mais les deux sont intéressants, et je ne vois pas pourquoi dévaloriser l'un des deux.

[Superfly]

Alors je répète ...
PAS TOUS LES CGI !!!!! LISEZ LE POST DU DEBUT