Ice Age : The Meltdown - 2006 - Carlos Saldanha

[Dragonball]

Franchement, el film de Wedge est 100 fois au delà de sombres bouses marketing comme les "Shrek", "Madagascar" ou l'infame "Chicken Little". Moi qui les ai tous vus, je vois sacrement la différence ...

Shriek, une bouse ?

[Manolito]

Pour discuter de "Shrike", ouvre un thread...

[Plisken]

Y'avait que Scat à sauver du premier, j'imagine, à la vue de la pub actuelle, qu'il n'y aura que Scat à sauver du second opus

[ZombiGirl]

Je l'ai trouvé très sympa, cet AGE DE GLACE 2, j'ai bien rigolé. Le lancer d'opossum quand même... "I believe I can flyyyyy..." Sans parler de Scrat qui me fait exploser de rire. Et ça a plu à Irina, c'est le principal.

Au vu de vos avis, je m'attendais à bien pire et je n'ai pas trouvé que ça se résumait juste à une succession de sketchs. Y a une histoire qui avance même si par moments, le rythme s'essoufle. Rien de bien grave, cependant - j'ai vu le DA auquel je m'attendais donc je ne suis pas déçue.

[GhOsT]

Dans "L'âge de glace 2", pas d'histoire, juste des sketchs à la queue leu leu,

t'est sur que tu l'a vu ce film ?
Le scénario est quand méme meilleur que le premiére opus hein
Pour ma part j'ai assez bien aimé, y a quelques scénes assez rigolotes et l'animation est bien foutu
C'est triste par moment, mignon aussi ( la petite mammouth ) et Scrat est toujours aussi excellent

[Zecreep]

Je n'avais pas apprécié le premier film, trop gnangnan. Effectivement, il n'y avait que les apparitions de Scrat qui relevaient la sauce. Le deux est nettement supérieur, avec un vrai travail d'écriture, plein de nouveaux personnages loufoques, une certaine gravité dans le fond qui n'est pas pour me déplaire. Et surtout beaucoup plus de Scrat...

XX

[niko13]

Vu le week-end dernier.

Ben bof quoi.
Pas de quoi se relever la nuit. Meme, c'est tres decevant au regard du premier, qui fut une vraie surprise pour moi.

Une succession de saynettes a l'interet divers, surexploitation de Scratch l'ecureuil (une fois ca va, mais a la longue ca lasse), un scenario ecrit visiblement au fur et a mesure de la realisation du film, et des personnages peu ou mal exploites (mention speciale au tigre Diego, absolument inutile dans ce film).

Si on rajoute a ca une morale disneyenne toujours un peu gonflante, on obtient un film fadasse, dont l'irregularite dans le ton et le rythme ne permettra meme pas d'emerveiller les chtites nenfants (cible avouee de ce film) a mon avis.

Bon, soulignons tout de meme une excellente realisation technique (les fourrures des persos et les effets de l'eau sont absolument bluffants ), mais c'est helas bien peu.

Dispensable.

[Gollum]

Là, je dis : ASSEZ ! Nous n'en pouvons plus ! Nous n'en pouvons plus des animaux qui parlent, des scénarios filandreux qui ne servent que de vague alibi à un enchaînement de sketchs sans homogénéité, assez de l'humour qui sous prétexte d'être régressif flirte avec la débilité pure et simple, assez des morales gnangnan expédiées en deux coups de cuiller à pot sur fond de violons miaulant...

Bref, assez de ces dessins animés fabriqués à la chaîne sur le même modèle, avec la même fausse insolence et le même vrai conformisme. Alors, oui, "L'âge de glace 2", comparé aux premier, peut se prévaloir d'un net progrès dans l'animation et la facture technique. Oui, on sourit de loin en loin. Certes, on ne s'ennuie pas... Mais on reste quand même au niveau du plus petit dénominateur commun, au niveau zéro de la prise de risque et de l'ambition artistique...

Manolito, Niko 13, dans mes bras! Je pensais être le seul à avoir trouvé cet acte de terrorisme filmique absolument indigeste! On est au moins 3 vieux cons aigris, youpi!
J'ai déjà donné mon avis sur Mad, ICI

[GhOsT]

hé ben merde y a en a qui vont voir des films pour les gosses en pensant allez voir des films d'auteur.

[Manolito]

hé ben merde y a en a qui vont voir des films pour les gosses en pensant allez voir des films d'auteur.

Des films qui respectent le public et ne les prennent pas pour des imbéciles, nuance ! Les exemples sont nombreux, chez Pixar ou Disney entre autres ! San,s parler de Miyazaki, bien sûr...

[GhOsT]

ben vu tout les éclats de rire que j'ai entendu dans la salle bondé je pense vraiment pas qu'ils ait pris les téléspectateurs pour des cons.

[Gollum]

ben vu tout les éclats de rire que j'ai entendu dans la salle bondé je pense vraiment pas qu'ils ait pris les téléspectateurs pour des cons.

Ben oui c'est bien connu: si ça plaît à la masse, c'est forcément bien. Ca me fait penser, j'ai un tee-shirt où il est inscrit "cerné par les cons"...

Ce qui me tue, c'est justement que les gens ne fassent pas le moins du monde la différence entre un Ice-Age 2 et un, pour rester dans la même catégorie, Monde de Nemo. Ce sont 2 films d'animation en 3D, soi-disant "pour enfants", mais l'un se veut faussement naïf et sonne désespérément creux, tandis que l'autre est un modèle d'intelligence, de ryhtme, de récit initiatique - sans parler du montage et de la mise en scène.

Des Ice-Age, on peut nous en pondre des centaines; c'est comme avec Winamp: il suffit de changer de "skin" (remplaçons le mammouth déprimé par un hippopotame orphelin et la fonte des glaces par une éruption volcanique) et zou! on nous vend la même bouffe (indigeste) dans un autre emballage. C'est le McDo du ciné!

De plus, le fait que les spectateurs soient des dyslexiques incapables de distinguer torchons et serviettes n'est pas un argument recevable! Tous les films d'animation ne sont pas à mettre dans le même panier; la technique est un moyen, c'est tout. C'est comme à une certaine époque où tout ce qui venait du Japon était considéré comme une "japoniaiserie"; depuis, les mangas ont montré toute leur richesse, toute leur diversité. En matière d'animation 3D, il y a pour moi Pixar et les autres, très, très loin devant.

[EDIT]= dans le passage que je cite, tu emploies le terme "télespectateurs"... Comme quoi ton inconscient identifie clairement Ice-Age 2 comme une oeuvre d'un niveau télévisuel (genre les merdouilles du midi sur Arté). Lapsus révélateur!

[Dr Rabbitfoot]

Tant de mépris pour la "masse" et tant de suffisance ...

J'ai vu "Madagascar" avec ma fille, au cinoche : un DA raté et qui se fout de la gueule de son public ... et ô surprise très peu de rires dans la salle. J'ai vu "Chicken Little" au cinoche aussi, et de mémoire, cette sombre bouse meprisante a entraîné 1 rire dans la salle ! Oui oui : 1 seul et unique rire !

Là pour "L'Age de Glace 2" ça a été continu du debut à la fin : les gosses riaient, les adultes riaient, et en sortant de la salle ils reparlaient du film .... tous des gros beaufs sans une once de cervelle ?

Dans cette suite il n'y a pas de chansons referentielles (en fait si y'en a une, qui dure 5 secondes, et ça m'a fait chier ...), pas de references à des films connus ou recents, pas de clins d'oeils à des trucs à la mode, ... bref on n'est pas dans un film referentiel à la "Shrek". Ca parle d'acceptation des differences, de courage, d'amitié, de non-communautarisme (les mammouths qui refusent d'integrer leur pseudo "communauté" pour rester avec leurs amis). Tu peut trouver ça con, immature, méprisant ....... ce n'est absolument pas mon avis. Le film respecte ses personnages, il les respecte TOUS puisque chacun evolue au fil du film, et evolue au CONTACT des autres personnages.

Ce n'est pas encore du Pixar, mais c'est à dix lieues des films que j'ai cités plus avant. Et accessoirement, le coup de la mort de Scrat m'a carrement stupéfait sur le moment, fallait oser ...

[rusty james]

Tant de mépris pour la "masse" et tant de suffisance ...

Arf tu m'as grillé !

Pas un film génial un bon début, vers la fin çà saoul un peu et çà tire en longueur mais bon j'ai bien rigolé quand même par moment...

Moins chiant que Nemo pour moi en conclusion (je suis assez déçu par pixar en fait les début était tonitruants avec 1001 pattes et toy story pis après bein... )

[Gollum]

Tant de mépris pour la "masse" et tant de suffisance ...

Ah non, c'est pas ce que je dis! Ce n'est pas parce qu'un film est populaire qu'il est nul, ça n'a rien à voir.
Mais à l'inverse, le fait que "tout le monde riait dans la salle" ne signe pas non plus sa valeur. Depuis quand justement "l'avis de la masse" doit-il être "la vérité"? (la Star-Ac et Jean-Pascal ça plaît , donc c'est forcément super?)
Je ne me positionne pas en garant du bon goût, j'en ai juste marre de me faire prendre pour un con au cinéma. Et là, devant Ice-Age, j'ai clairement eu l'impression que l'on me resservait la même soupe, un spectacle hyper mou et consensuel, hyper-standard, ultra-rabaché (bref, une soupe froide). Que les petits n'enfants apprécient c'est compréhensible, ça reste regardable et distrayant... Mais ça n'a foutrement rien d'original.