En voilà un arrogant sarcasme injustifié...
À aucun moment les oeuvres que tu cites ne prétendent se baser sur des choses (que ce soit ce que ça veut) avérées. Elles jouent le jeu de la fiction ! Même quand c'est volontairement ambiguë, personne ne s'y trompe. Ce n'est pas le cas de ce livre. Le texte avant le roman a pour valeur une
sorte d'équivalent pour certaines oeuvres:
inspiré d'une histoire vraie.
Donc inutile de le prendre de haut, car les 3/4 des gens qui ont lu ce livre ont cru qu'effectivement il avait raconté son histoire en se basant sur des oeuvres, lieux,... réels et correctement décrits. D'ailleurs en général ceux qui viennent défendre le livre avec des arguments de ce style sont les 1ers à y avoir cru...
Alors c'est facile de traiter les gens d'idiots maintenant que ça va faire une bonne année que le livre a été disséqué... Mais j'ai plus de respect pour ceux qui me soutenaient que tout été basé sur des éléments avérés que pour ceux qui malgré tout ne veulent pas voir la volonté de supercherie...
Car soyons objectifs si ce n'est pas trop demander. Pourquoi séparer l'avant-propos (qui évoque aussi la véracité historique d'une société secrète qui est également une invention, mais pas de l'auteur), si ce n'est pour tromper ?
Il n'y a aucune bonne raison de ne pas intégrer les informations de cette page au roman. Sauf que lorsque la plupart des gens vont lire le livre ils se diront que c'est génial cette société secrète qui a existé, que c'est incroyable le nombre de losanges de la pyramide du Louvre (faux là encore), que c'est bien vu pour la Rosslyn Chapel (le méridien par où elle passe, ceux qu'ils l'ont faite construire, etc... faux !)...
le problème n'est pas qu'il se serve de faits historiques, de monuments, d'oeuvres d'arts, pour imaginer une histoire autour. Mais qu'il s'appuye sur des choses qui n'existent pas historiquement en les faisant passer pour vraies. Et qu'il déforme et déplace des choses pour servir son histoire tout en continuant à dire qu'il décrit la réalité.
Mais bon, je ne vais pas me fatiguer à expliquer l'évidence... Le livre vous plaît ? Très bien, mais ne prenez pas pour des imbéciles ceux qui n'aiment pas les méthodes de l'auteur. Je le redis, les informations de l'avant-propos intégrées au roman lui-même et sans l'affirmation que
Toutes les descriptions de monuments, d'oeuvres d'art, de documents et de rituels sacrés sont avérés, ne poseraient aucun problème. Mais ce n'est pas le cas.
Sinon sérieusement, le Da Vinci Code est aussi intéressant parceque justement on a l'impression que ça pourrait être réel. Sans ça l'oeuvre perds de sa superbe.
J'aime beaucoup cette remarque. Car à bien y réfléchir,l'ingéniosité de l'auteur aurait été de prendre de vrais éléments historiques, des oeuvres, des monuments, etc... en les laissant à chaque fois intacts ! Tout en brodant son histoire autour et donnant ainsi sa version romanesque de l'histoire. Là on aurait pu parler d'une éventuelle superbe. D'ailleurs, ce que je viens de décrire est exactement ce qu'il prétend avoir fait non ?
), tous les cliffhanger ne sont pas rendus avec l'efficacité du livre, certaines choses manquent de clarté (la conspiration autour de l'Opus Dei). Tout ce qui paraissait si bien huilé dans le livre grippe parfois. Et pourtant, on passe un bon moment devant ce film dont les deux heures trente m'ont paru passer assez vite, le dépaysement et le divertissmeent sont plus qu'honnêtement assurés, et l'opn retrouve l'ambiance de thriller ésotérique du livre. Bref, plutôt content !
