Sutter Cane a écrit :
Je ne comprends vraiment pas l'excitation de Mad pour ce fillm !
Qu'est-ce que tu crois, ça doit bien payer, un partenariat avec le distributeur... par contre, je sens bien le revirement dans les notes, le mois prochain... je sais pas pourquoi.
Modifié en dernier par Lurdo le ven. mars 17, 2006 2:37 pm, modifié 1 fois.
c'est quoi le partenariat avec le distrib ?
C'est bizarre parce que quand ils descendent un film que vous aimez c'est des vendus et quand ils aiment un film que vous n'aimez pas c'est des vendus aussi.
Quand le 1er a été critiqué personne n'a rien dit. Mais le 2 c'est pas possible d'aimer. Ben désolé moi j'ai aimé.
Ben... que le 1er soit critiqué c'est un peu normal car ce n'est pas vraiment un chef d'oeuvre (même si je reconnais que pour un 1er film pas trop fortuné, c'est quand même pas mal).
Perso, je ne dis pas que Mad sont des vendus. J'adore ce mag que j'achète tous les mois. Mais, il arrive deux ou trois fois dans l'année ou je trouves leur emballement général un peu incompréhensif, comme dans le cas présent. Ce travers leur arrive aussi dans l'autre sens quand ils défoncent un film de manière, que je trouve, un peu trop injuste (je pense par exemple à Convoyeur). Mais bon, c'est aussi pour ça que je l'aime ce mag, car on sent que ce sont des passionnés qui l'animent et chez eux, c'est souvent l'affect qui l'emporte sur la raison.
Moi je comprends pas la comparaison avec le 1, selon eux 10 fois inférieur, alors que les scènes d'action du 1er film sont bien plus originales et mieux torchées. Quant à l'histoire, elle est bien plus intéressante (et compréhensible), donc pour moi aussi ça reste inexpliqué cet emballement étrange.
moi ca me dérange pas que des gens critiquent mad quand c'est constructif. Si à chaque fois que Mad aime un film se sont des vendus qui ont surement eu un partenariat et recoive en échange le string de Kate. C'est peut être vrai. Mais comme on ne le sait pas ca sert à quoi de le dire à chaque fois.
Superfly a écrit :moi ca me dérange pas que des gens critiquent mad quand c'est constructif. Si à chaque fois que Mad aime un film se sont des vendus qui ont surement eu un partenariat et recoive en échange le string de Kate. C'est peut être vrai. Mais comme on ne le sait pas ca sert à quoi de le dire à chaque fois.
Je me trompe peut-être, mais il m'a semblé voir le logo Mad sur l'affiche de Uw2...
déja le premier m'avait bien gonflé et bien pris la tête, là on sens bien le concept retravaillé qui propose de belles bastons homériques aux SFX niquels, mais le scénar et un brin encore prise de choux, avec ses flashbask hideux pour réaiguillés , ses enjeux de prises de pouvoirs, etc L'essentiel pour moi était de voir un gros film de monstre aux designs soignés ( le démon ailé est sublime ) et sur ce point le cahier des charges est remplie, même si la baston finale fait vraiement pensée à celle de blade2, ça défouraille sec, et ça ce regarde facilement . un blockbuster bien divertissant sans plus.
F-des-Bois a écrit :"des enjeux redoutables et des combats titanesques pour un film à couper le souffle" D. Granger Mad Movies.
Cool, avec un peu de chance, le film est aussi bon que Pterodactyl !
Faut arréter avec Ptérodactyls maintenant ! Son successeur est arrivé ce mois-ci, il suffit d'aller voir la critique de "Raging Sharks" pour voir que ce véritable bijou est bien le nouveau ptéro tant attendu...
Dessin et sketching liés au cinéma, au voyage, etc. :
Ai visionné le DVD hier soir. Du grand spectacle !
A la lecture du thread, j'avais acquis une certaine appréhension quant aux problèmes du scénario, mais curieusement je n'ai pas été particulièrement marqué par des problèmes de difficultés de compréhension (mais j'avais pu me nourrir des impressions des uns et des autres sur ce thread et j'ai du être particulièrement vigilant - merci les gars ! ).
C'est un film pleine action qui vous en met plein les mirettes, avec cette photographie que je trouve admirable... A propos, ils travaillent sur la pellicule pour obtenir cette lumière ou c'est grâce à leurs caméras, ou les deux, ou autre chose
CHIEN_FOU a écrit :A propos, ils travaillent sur la pellicule pour obtenir cette lumière ou c'est grâce à leurs caméras, ou les deux, ou autre chose
Ni l'un ni l'autre, je crois tout simplement que c'est repassé en numérique pour être retouché facilement au niveau de la colorimétrie, de la luminosité et du contraste.
A moins que ce soit directment tourné en numérique (pas de pelloche) et donc facile à triturer dans tous les sens... quelqu'un pour confirmer ?
par contre, je sens bien le revirement dans les notes, le mois prochain... je sais pas pourquoi.
