WARNER HALLOWEEN Z2 FR

[Manolito]

Un article très détaillé sur le Natural Vision 3D commercialisé par Grunzberg. Il s'agissait d'une nouvelle caméra construite par un inventuer et commercialisé par Grunzberg. En aucun cas, le lien n'est fait avec le Natural Vision des années 30 et ses inventeurs cités dans la page des formats.

http://www.ray3dzone.com/aob.html

[Manolito]

Quant aux tirages 70mm Panavision, il est notoire que les dsitributeurs ne se génaient pas pour faire des recadrages en 2.20, quel que soit le cadrage de départ, 1.37 ou 1.85... "Autant en emporte le vent", notoirement 1.37 et tourné en 35 mm a été gonflé en 70mm 2.20 par exemple...

[Jérôme]

il existe justement un tirage 70mm de HOUSE OF WAX - dans les années... 70 ! -et je pense qu'il a été rendu possible précisément à cause du fait que c'est le Natural vision 1.85 qui a été utilisé à l'origine.

cela ne veut rien dire, il y a eu des tirages 70mm d'Autant en emporte le vent lors de ressortie. comme le film a été tourné en 1.33, ils avaient coupés l'image en ht et en bas pour parvenir au 2.20 du 70mm. un vrai massacre



EDIT : Manolito m'a devancé de quelques secondes

[francis moury]

Je me doutais que de vous transmettre un lien où on voit écrit noir sur blanc : "NATURAL VISION = 1.85" ne suffirait pas.

Mais écoutez, problème du tirage 70mm à part - autant en emporte le respect du format d'origine - pour moi le "NATURAL VISION 3D" est aussi du 1.85 ... en 3D. Et ça me semble aussi clair que 1+1=2.

Manolito va m'expliquer, philosophie logique des mathématiques à l'appui, et textes de Frege et Russel à l'appui aussi, que 1+1=2 n'est pas une proposition universellement valable.
Ce n'est pas faux mais...

[Manolito]

J'ai posé la question par mail au webmestre du site "Widescreen Museum", une personne qui fait quand même référence en matière de formats. Voilà ce qu'il m'a gentiment répondu :

"Natural Vision 3D has no relationship with the goofy system developed by
Spoor and Berggren. A screen ratio of 1.37:1 is correct.

Sincerely,
Martin Hart"

Donc, voilà, fin du débat pour moi...

[NICOLAS mag]

personne ne sait si Cujo va finalement sortir ou pas

[Jérôme]

personne ne sait si Cujo va finalement sortir ou pas

tu vois pas qu'on dit des trucs plus importants ici, à coup de Naturalvision et de 2.55 aspect ratio

[Manolito]

"Cujo" n'est toujours pas annoncé alors qu'il devrait sortir dans quelques semaines. Qui devrait le sortir ? Warner ? Franchement, je n'y crois pas beaucoup...

[arioch]

De meme, se baser sur un nom de format peut parfois etre une erreur fatale. Par exemple, le Cinerama est un procede tres particulier avec lequel il n'a ete tourne que tres peu de films (This is Cinerama, La Conquete de l'Ouest...). Ca n'a pas empeche le logo Cinerama d'etre au generique de films tournes avec un procede different mais toujours connu sous l'appellation de Cinerama (au generique la mention ainsi que le logo caracteristique sont present mais les films pas du tout projetes avec 3 projecteurs ni meme tournes avec 3 cameras).

[francis moury]

Bon cher Manolito et les autres aussi, votre persévérance vous honore et je suis ravi d'avoir de tels lecteurs et contradicteurs.

Je continue le combat tranquillement car je vous assure que HOUSE OF WAX n'est pas un film standard 1.37 ni 1.33 d'origine, ni en version relief ni en version à plat.

Mais quel était son format exact si ce n'est pas 1.85 et même si je persiste à penser que c'est 1.85 ?


Une indication / citation supplémentaire passionnante à verser au débat :

HOUSE OF WAX
USA - 1953 - 88m
D: André de Toth

Natural Vision
Dual-35mm
WarnerPhonic Sound
1.50:1

[2-D version screened at 1.66:1; Reissue versions reconfigured in StereoVision and released in two separate editions: Single-strip/side by side/35mm anamorphic, and single strip/side by side/70mm]----------

Source : je la garde pour moi pour vous punir ( ) de me contredire régulièrement.

Warner sur son propre site et votre copain américain de Widescreen, et les autres qui recopient "1.37", se plantent de toute manière. On n'est pas standard de toute manière en 3D et le format du film reproduit en 4/3 est incorrect. Le film devrait être compatible 16/9 de toute manière si on respectait sur format d'origine 3D comme son format d'origine à plat.
Je n'en démords pas.

1) HOUSE OF WAX a été tourné en "Natural Vision 3-D Supervision » tiré en 35mm, comme je l'écris dans la section image du test paru sur Dvdrama.

2) La fiche ci-dessus précise que HOUSE OF WAX était du "Dual-35mm". Pourquoi ? Parce qu'il s'agissait d'un format 3-D stéréoscopique "shown in dual interlocked 35 mm projection with polarized glasses". Vous me suivez ?

3) Par ailleurs, HOUSE OF WAX fut réédité dans les années 1970-1980 "in both single strip 35mm Stereovision 3-D and in Stereovision's pioneering 70mm 3-D process".

[Romain]

ta source...
http://www.fromscripttodvd.com/3-D_filmography_h.htm

[Manolito]

Ha, c'est intéressant ! Je veux bien admettre que ce soit tout à fait possible que le film soit sorti en 1.66 ou 1.5 (mais pas 1.85 en tous cas ; et en aucun cas il n'est question de pellicule 63,5mm en panoramique non anamorphique au filmage : votre premier raisonnement-rapprochement avec le "Natural vsion" des années 20/30 est donc quand même faux, si je puis me permettre. )

Par ailleurs quand vous dites que les films en relief ne sont jamais standard 1.37 : sur le site que vous nous indiquez, allez voir les mentions de "Bwana Devil" sorti en 1952 : format 1.37 ! Et pourtant, c'est exactement la même technique Natural Vision 3D, licencié par les mêmes personnes pour un autre studio !! Donc, pourquoi le suivant est (serait ? ) en 1.50 ? Peut-être la présence du système Warnerphonic ? Ou un caprice de Warner ?

Cela reste à expliquer... Nous parlons de toutes façons d'une période difficile, celle des années 53-54-55, où les cadrage panoramiques sur pellicules 35mm se multiplient de façon anarchique selon les films et les studios, d'où des discussions souvent passionnées...

[francis moury]

ta source...
http://www.fromscripttodvd.com/3-D_filmography_h.htm

Bien joué !
Vous savez faire une recherche méthodique sur Internet : compliment. Cela peut paraître exagéré de complimenter quelqu'un pour ça mais j'ai remarqué que de nombreuses personnes ne savent pas vraiment bien chercher sur Internet.

[francis moury]

Ha, c'est intéressant !
(.......................................................)
Cela reste à expliquer... Nous parlons de toutes façons d'une période difficile, celle des années 53-54-55, où les cadrage panoramiques sur pellicules 35mm se multiplient de façon anarchique selon les films et les studios, d'où des discussions souvent passionnées...

Oui absolument ...

PS : je voulais tout l'heure dire qu'on n'était pas ICI, concernant CE film, dans le cas d'un film standard ou, si vous préférez, EN PRESENCE D'UN film standard... et non pas qu'un film relief ne pouvait jamais être standard : je m'étais mal exprimé.

PS 2 : de cette période relief des années 1950 je puis vous dire avoir vu "à plat" au Colorado L'ETRANGE CREATURE DU LAC NOIR mais je n'ai jamais vu BWANA LE DIABLE ni "à plat" ni en relief. Ni me suis sérieusement penché sur leurs formats originaux respectifs : mais je dois dire que si un DVD correct ou collector zone 2 s'en présente un jour, j'aurais grâce à vous un certain entraînement.

[phibes]

ta source...
http://www.fromscripttodvd.com/3-D_filmography_h.htm

Bien joué !
Vous savez faire une recherche méthodique sur Internet : compliment. Cela peut paraître exagéré de complimenter quelqu'un pour ça mais j'ai remarqué que de nombreuses personnes ne savent pas vraiment bien chercher sur Internet.

ce n'est pas toujours évident de tout trouver sur le net cher francis , merci pour ces précisions d'une période très délicate concernant les problèmes des formats exacts des films