King Kong - 2005 - Peter Jackson

[Maxcrom]

Ouais, enfin Jackson est quand même largement meilleur que Cameron. Il suffit de voir Titanic et Créatures Célestes pour s'assurer que l'un est un gros bourrin, et l'autre cache une certaine subtilité !

Il n'est pas question de "meilleur" dans ce que j'écris ; juste que je trouve que Jackson et Cameron, investissent le cinéma avec le même angle.


Sinon, je me rappel cette belle maxime de françois Cognard dans le Mad de l'époque Cameron construit des immenses forges et en extrait un papillon de verre et j'ai plutôt l'impression de retouver ça avec Jackson.

[Machet]

Ouais, enfin Jackson est quand même largement meilleur que Cameron. Il suffit de voir Titanic et Créatures Célestes pour s'assurer que l'un est un gros bourrin, et l'autre cache une certaine subtilité !

Il n'est pas question de "meilleur" dans ce que j'écris ; juste que je trouve que Jackson et Cameron, investissent le cinéma avec le même angle.


Sinon, je me rappel cette belle maxime de françois Cognard dans le Mad de l'époque Cameron construit des immenses forges et en extrait un papillon de verre et j'ai plutôt l'impression de retouver ça avec Jackson.

Ah oui, c'était tellement juste. C'était l'article dans le numéro 100 de Mad concernant Abyss, ou l'article dans Impact concernant Titanic ?

[Danny Trejo]

Ouais, enfin Jackson est quand même largement meilleur que Cameron. Il suffit de voir Titanic et Créatures Célestes pour s'assurer que l'un est un gros bourrin, et l'autre cache une certaine subtilité !

C'est sur que le bousouflé King Kong est tellement meilleur que Titanic!

Pis Bad Taste c'est plus fin qu'Abyss.

[Prodigy]

Ah oui, c'était tellement juste. C'était l'article dans le numéro 100 de Mad concernant Abyss, ou l'article dans Impact concernant Titanic ?

C'était pour Abyss

[fantomas 2]

Bon, ben j'ai vu le "King Kong" de Jackson, avec pas mal de retard j'en conviens, mais j'avais plus urgent à voir.
Je me situe parmi ceux qui trouvent certaines qualités à certaines scènes du film, mais qui pensent que l'ensemble est indigeste, boursouflé, souvent ridicule. Quant à la "subtilité" de la mise en scène de Jackson, désolé, mais c'est exactement le contraire. C'est totalement lourdingue, à chaque fois qu'il s'agit de souligner l'attachement sentimental entre la belle et la bête, c'est carrément fait à coups de masse, au cas où quelqu'un n'aurait pas encore compris...
Quant à l'absence totale de musique - j'entends par là : de musique digne d'un tel sujet - elle se fait cruellement sentir, et c'est encore plus fragrant par le fait que la SEULE musique intéressante dans cet interminable pensum est constituée par de trop rares extraits de celle imaginée par Max Steiner en 1933.
Restent quelques belles séquences, comme le première partie à New York, où l'attaque des araignées.
On ne retrouve rien de la sauvagerie du "King Kong" original, c'est une version aussi aseptisée et "politiquement correcte" que le "Dr. Jekyll & Mr. Hyde" de Victor Fleming peut l'être par rapport au film de 1932 de Rouben Mamoulian avec Fredric March.
Un "King Kong" aseptisé, sans odeur, afadi...
C'est Bonbel voulant remplacer le fromage au lait cru !

[Maxcrom]

[quote="On ne retrouve rien de la sauvagerie du "King Kong" original, c'est une version aussi aseptisée et "politiquement correcte" que le "Dr. Jekyll & Mr. Hyde" de Victor Fleming peut l'être par rapport au film de 1932 de Rouben Mamoulian avec Fredric March.
[/quote]

Le genre d'argument ressacé perpetuellement pour fustiger ce film ; certes le point de vu est plus consensuel que l'original en termes de violence , d'amour , mais il y a quand même un point de vu.

Libre à Jackson d'interpréter un mythe comme il l'entend, du moment qu'il lui améne une identité propre, ça ne me géne pas.

Et puis on est déjà dans le cadre d'un blockbuster , pour moi c'est pas une insulte , ce qui entraine une peletée de considérations a prendre en compte. Alors oui le film n'a pas le même impact que l'originel, mais Jackson en choississant le prisme du romantisme absolu, traité sans fard, s'inscrit parfaitement dans une démarche , aussi pesante pour certains soit-elle .

[Manolito]

Le "King Kong" de 1933 était aussi un "blockbuster" à sa façon, enfin, une très bgrosse Série A en tous cas ! C'était même plus risqué dans la mesure où il ne s'agissait pas d'une suite, que les créateurs ou les acteurs du film n'étaient pas des célébrités comme peut l'être un Peter Jackson... Donc, il y a quand même un afadissement qui n'est pas forcément dû aux contraintes commerciales pour moi, mais peut-être à la personnalité du metteur en scène quand même... Je précise que j'adore Peter Jackson depuis la sortie de "Bad Taste" à sa sortie en salles, que j'admire tous ses films, à part peut-être des réserves sur les "Feebles", mais je ne pense pas qu'il avait vraiment la personnalité pour retranscrire la cruauté très particulière et le romantisme de l'original...

[Maxcrom]

Le "King Kong" de 1933 était aussi un "blockbuster" à sa façon, enfin, une très bgrosse Série A en tous cas ! C'était même plus risqué dans la mesure où il ne s'agissait pas d'une suite, que les créateurs ou les acteurs du film n'étaient pas des célébrités comme peut l'être un Peter Jackson... Donc, il y a quand même un afadissement qui n'est pas forcément dû aux contraintes commerciales pour moi, mais peut-être à la personnalité du metteur en scène quand même... Je précise que j'adore Peter Jackson depuis la sortie de "Bad Taste" à sa sortie en salles, que j'admire tous ses films, à part peut-être des réserves sur les "Feebles", mais je ne pense pas qu'il avait vraiment la personnalité pour retranscrire la cruauté très particulière et le romantisme de l'original...

Non mais je suis bien d'accord avec toi pour la premiére partie, mais pourquoi donc Jackson se devait t'il d'investir le mythe avec le même point de vu que l'original ??

Il aurait put se "borner" à retranscire les exaction violentes de Kong ( vu le début de sa filmo, je l'en pense capable ) ou encore traiter l'histoire d'amour avec un angle plus crû , mais alors bon, là on l'aurait accuser de plagiat sans renouvellment à tout les coups.


Pour moi, je n'y vois pas un "afadissement" mais une nouvelle approche dans une tout autre veine. Je crois bien, sauf erreur de ma part , que le Kong de 1933 était vendu comme un film d'horreur ou du moins comme un film qui fait peur ; ce que le blockbuster de Jackson n'est point et n'a jamais voulu être. la version 2006 je la sens plus comme le point de vu d'un gamin emerveillé, c'est une démarche tout aussi honorable et qui se défend.

[Superfly]

Sincerement, comparer un film de 1933 qui fût un choc (je suppose) à sa sortie et que tout le monde a vu et un remake 70 ans plus tard ... c'est pas un peu inutile ?

[Manolito]

Je ne réponds pas à tes provocations...

[Haribo]

Affadissement, je ne sais pas... boursoufflure, il me semble que le terme n'est pas exagéré. A aucun moment je n'ai ressenti la grâce du sujet dans la mise en scène de Peter Jackson en dépit des éclats qui parsement le film. En comparaison, même le film de Guillermin parvenait à dispenser une forme d'érotisme que j'ai malheureusement trouvé totalement absente ici. C'est tout juste si l'on perçoit King Kong comme le point d'attraction central du film. C'est quand même un foutu comble.
Toute la partie sur l'île m'a paru terriblement laborieuse et d'une irrégularité technique criante. On veut en foutre plein la vue, mais cela se fait au détriment paradoxalement de la qualité du spectacle qui pour moi se doit d'être un TOUT. Résultat,au cours des trois heures de projection, je m'immerge et j'en ressors aussitôt, je m'immerge, j'en ressors et vice et versa... c'est fatiguant.
Le film cumule un nombre de problèmes trop important pour que je puisse être vraiment touché par l'ensemble et en faire un film vraiment marquant. C'est d'autant plus dommage que le final est éblouissant, mais ca n'a pas suffit pour que je ressorte avec les yeux humides des précédentes versions. Globalement c'est donc un peu un petit ratage pour moi.

[Prodigy]

Je ne réponds pas à tes provocations...

Ben Fly n'a pas tort dans le sens où de toutes façons personne ne sera jamais content, on le sait bien : c'est pas pareil que l'original (moins cruel moins ceci moins cela) c'est pas bien, ça ressemble trop c'est pas bien non plus puisque c'est une copie carbone

Après le film a des défauts en tant que film comme le souligne Haribo même si je suis pas d'accord sur toute la ligne, mais bon les comparaisons le vieux/le nouveau, c'est un peu vain à mon avis, surtout que tout le monde sait qu'aucun remake quel qu'il soit n'aura la force et l'impact du King Kong original. Les contextes étaient quand même sensiblement différent aussi, à l'époque on était halluciné par les effets aujourd'hui rudimentaires de Willis O'Brien, en 2006 on chipote sur le rendu des poils en CGI

[Manolito]

C'est vrai, à quoi bon comparer un remake avec son modèle, alors qu'il a été promu partout comme un hommage ému à l'original ? Franchement, on se demande !

Soit dit en passant, les qualités de l'original n'ont pas été forcément reconnues à sa sortie. En France, on a commencé à lui trouver sincèrement des vertues artistiques trente ans après sa sortie. Je l'ai découvert dans les années 80 et je le visionnais plusieurs fois par an durant mon enfance... Pourquoi ? Parce que c'est un film intemporel. Donc l'argument du "ce n'est pas comparable, ce n'est plus le même public..." tient moyennement. Surtout quand on se rend compte que le cinéma est supposés s'être libéralisé dans ses thèmes, sa violence, au cours 70 années qui séparent les deux films. Et pourtant, l'original paraît plus "adulte"... C'est qu'il y a quand même quelque chose qui cloche...

[Dragonball]

Après le film a des défauts en tant que film comme le souligne Haribo même si je suis pas d'accord sur toute la ligne, mais bon les comparaisons le vieux/le nouveau, c'est un peu vain à mon avis, surtout que tout le monde sait qu'aucun remake quel qu'il soit n'aura la force et l'impact du King Kong original.

Ben, la force et l'impact du King Kong orignale, on ne les connait pas, et on ne les connaitra jamais. On sais que le film a fait sensation, et encore aujourd'hui, lorsqu'on regarde ce film, on est ébloui par sa qualité. Mais bon, ça n'a a mon avis rien a voir avec ce qu'on pu ressortir les spectateurs de l'époque.

Le film de Peter Jackson est magnifique, cependant, on peut à mon avis dors et déjà dire qu'il ne laissera pas une trace importante dans l'histoire du cinéma et restera comme le remake, certe brillant, du premier King Kong.

Peut être, que dans ce sens, on pourrait dire que malgré ses qualité et sa grande générosité, le film de Peter Jackson est un echec (enfin, perso, je ne le pas du tout).

En outre, vu le budget du film, des passages aussi ratés que la course des diplodocus ne peuvent que rester en travers de la gorge, la qualité des autres séquences ne rendant que plus embettant le ratage complet de celle ci, qu'on dirait à peine finalisé.

Quand au fait que King Kong ressemble plus à un gros nounours colérique que d'un prédateur insiprant la crainte dans le film de Jackson, et bien, c'est la vision qu'il a voulu donner du "personnage" dans son film, c'est tout à fait son droit.

Peut être aurait il dû faire comme Carpenter, et titré son film "Peter Jackson's King Kong", ça aurait été plus clair !

[Haribo]

Le film de Peter Jackson est magnifique, cependant, on peut à mon avis dors et déjà dire qu'il ne laissera pas une trace importante dans l'histoire du cinéma et restera comme le remake, certe brillant, du premier King Kong.

Faire une version de KING KONG, c'est déjà en quelque sorte entrer dans l'Histoire du Cinéma officiel à moindres frais. (enfin... façon de parler hein )
Et comme Manolito la justement dit, Peter Jackson s'est positionné d'emblée sur son film en tant qu'hommage direct et assumé à la première version, c'était quand même la ligne revendiquée de sa promo... donc je veux bien admettre que le public n'est plus le même, et que les comparaisons techniques sont un peu vaines, ce n'est pas tellement le propos... il reste que la ligne du film c'était quand même de susciter un dénominateur commun d'emerveillement propre à l'oeuvre chez le spectateur avec les outils d'aujourd'hui. Et là ca me semble pas aberrant d'en parler...