King Kong - 2005 - Peter Jackson

[fatquick]

N'oublions pas que Jackson a tout simplement tenté de retranscrire l'expérience de sa vision en tant qu'enfant à 8 ans, donc le côté mythologique, tout ça, ça passe un peu au dessus de la tête à cet âge-là.
Ce King Kong 2005 est une réinterprétation personnelle du film d'origine, qui appuie surtout les éléments qui l'ont marqué et lui ont donné envie de faire du cinoche.
Jackson a surtout voulu offrir au public l'expérience ressentie à sa première vision du film, avec les moyens d'aujourd'hui.
Et si Kong n'est plus qu'un "simple" singe, c'est parce que c'est le côté film d'aventures, grand spectacle, qui l'intéresse le plus.
Pour Jackson, il ne s'agit pas de refaire le même film avec de nouveaux effets, l'original se suffit à lui-même, mais d'attaquer l'histoire sous un angle légèrement différent, en accord avec sa sensibilité et ses désirs en tant que public.
Je ne pense pas qu'il faille chercher à revoir le même film que l'original, autant revoir celui-ci, mais plutôt une variante, ce qu'un bon remake devrait être.
Enfin, ce que j'en dis...

[haxandreyer]

Totalement en phase avec toi, fatquick ! Je ne peux prendre ce film que dans ce sens. Sinon, je pense qu'il n'aurait eu aucun intérêt (a l'instar de Psycho de Gus Van Sant) si le traitement avait été identique à l'original avec la couleur et les CGI en cadeau bonux

[Manolito]

Qu'ils prennent un angle différent, pas de problème, formidable... Mais si c'est pour adopter une thématique plus classique, plus pauvre, ne rien apporter, mais au contraire "retirer" au mythe, quel est l'intérêt ?

[Prodigy]

Qu'est-ce que le King Kong de Jackson retire au film de 33 je ne comprends pas bien

[farlane]

Qu'est-ce que le King Kong de Jackson retire au film de 33 je ne comprends pas bien

L'érotisme. En 2005, Ann Darrow ne se fait plus arracher ses fringues, malheureusement pour nous...
Le côté sauvage et violent du gorille qui n'a pas été conservé (rappelez-vous le machage et l'écrasement d'indigènes).
La séquence ou Kong défonce la porte de la muraille qui ici est assez ratée (même dans celui de 76 elle était plus réussie).
La musique... (au passage, celle de John Barry dans le film de Guillermin était magnifique, décidément...)
La fadeur de l'interprète principal (Adrian Brody, l'ENORME erreur de casting !), pourquoi n'ont-ils pas mis Kyle Chandler à sa place bon sang ?!
Et puis il manque quand même pas mal de dinosaures... Notamment le fameux Stégosaure du film de 1933. Le ptérodaptyle remplacé ici par de drôles de chauve souris (encore un choix bizarre...). Et où est passé ce sympathique brontosaure carnivore ?! Pourtant je l'aimais bien celui-là...
Voilà c'est tout...

Sinon, j'aime bien ce remake.

[Fatalis rex]

Et pour tirer sur l'ambulance, en plus, la chute de Kong est calquée au millimètre sur celle de Gollum.

[Manolito]

Qu'est-ce que le King Kong de Jackson retire au film de 33 je ne comprends pas bien

Il ne retire rien au film, qui restera toujours le même, il retire au mythe, au personnnage. C'est un réel personnage. La dimension spectaculaire reste, voire est accrue, le fond est considérabelement appauvri. Encore une fois, King Kong est devenu un "Monsieur Joe", avec une fin triste. On passe de "La belle et la bête" à "Lassie, chien fidèle"..

[Prodigy]

Pour moi ça ne retire rien au mythe Kong, c'est une lecture parallèle. Enfin je sais pas, que doit-on dire de King Kong II ou de King Kong contre Godzilla alors ?

[RNO]

Qu'est-ce que le King Kong de Jackson retire au film de 33 je ne comprends pas bien

L'érotisme. En 2005, Ann Darrow ne se fait plus arracher ses fringues, malheureusement pour nous...
Le côté sauvage et violent du gorille qui n'a pas été conservé (rappelez-vous le machage et l'écrasement d'indigènes).

C'est dans le film de 76 qu'il la dessappe, pas dans celui de 33.
Ce gorille est violent, il est juste moins con, il est bien plus proche du comportement d'un vrai gorille.

Il a aussi enleve les roulements d'yeux ridicules du film de 1933, ainsi que le cote grand guignolesque de pas mal de situations. De meme, les acteurs ne surjouent pas.

Y a des betes prehistoriques, y a des combats avec des ersatz de tyranosaures, y a meme l'equivalent de la scene perdue avec les insectes.

Si vous voulez revoir l'original, faites le, mais n'allez pas user de mauvaise foi pour denigrer la realisation d'un homme qui porte ce film dans son coeur, bien plus que vous en tout cas.

Son King Kong est magnifique, on y trouve 2/3 scenes un peu tirees par les cheveux, mais 95% du film est incroyable, faut vraiment etre sacrement frustre pour essayer de denigrer cette realisation exemplaire.

Ensuite, y a les gouts et les couleurs, la musique peut moins plaire que celle du Guillermin, je veux bien le croire, c'est normal et je ne juge absolument pas ces arguments.

[Manolito]

Il la déshabille dans le 33, c'est une séquence célèbrissime...

[Cyber Jason]

...tout à fait!

Etant un très grand fan de KING KONG, j'ai adoré cette version! Les scènes d'actions sont , les effets spéciaux et la beauté qui s'en dégage est

Je n'ai eu aucun mal avec les ellipses, si ce n'est le passage ou Ann et Jack s'accrochent à des chauves-souris géantes (?) pour rejoindre la rivière, ça j'y ai vraiment trouvé gros

[MadXav]

Qu'est-ce que le King Kong de Jackson retire au film de 33 je ne comprends pas bien

L'érotisme. En 2005, Ann Darrow ne se fait plus arracher ses fringues, malheureusement pour nous...
Le côté sauvage et violent du gorille qui n'a pas été conservé (rappelez-vous le machage et l'écrasement d'indigènes).

C'est dans le film de 76 qu'il la dessappe, pas dans celui de 33.

Erreur m'sieur !!! C'est aussi dans le film de 33 !

Ce gorille est violent, il est juste moins con, il est bien plus proche du comportement d'un vrai gorille.

Je vois pas où était la connerie dans celui de 1933
Kong n'était pas con, il était violent. Il prenait les indigènes et les déchirait avec ses dents, les piétinait rageusement etc...

Avec ces 2 points, on touche quand même une bonne part de ce qui faisait la force de l'oeuvre de 1933. Supprimer l'érotisme et la violence sèche, c'est quand même passer à côté d'une bonne part du sujet !!

Si vous voulez revoir l'original, faites le, mais n'allez pas user de mauvaise foi pour denigrer la realisation d'un homme qui porte ce film dans son coeur, bien plus que vous en tout cas.

Connaissant Farlane (à qui tu réponds), ta remarque me fait doucement sourire... Le mec se serait fait tatouer un King Kong sur le cul que ça m'étonnerait même pas !

Son King Kong est magnifique, on y trouve 2/3 scenes un peu tirees par les cheveux, mais 95% du film est incroyable, faut vraiment etre sacrement frustre pour essayer de denigrer cette realisation exemplaire.

Point de frustration ici. Le film de Jackson est un grand film, pas de doute. Quelques fausses notes très regrettable mais un grand film. Reste qu'il est très inférieur à son modèle et que, encore une fois, il passe à côté de son sujet en oubliant l'érotisme et la violence. Pour moi, remplacer la scène où Kong déshabille l'héroine en 1933 par une scène où elle danse comme une conne, c'est une erreur impardonnable pour un mec qui se dit "fan".

[Mercador]

Ce qu'on peut aussi se demander, c'est si Peter Jackson aurait pu bénéficier du même budget et de la même liberté s'il avait voulu reproduire la violence et l'érotisme du film de 33. Le film est sorti sous la classification PG-13 aux Etats-Unis, donc autant dire tout public.

[Prodigy]

que, encore une fois, il passe à côté de son sujet en oubliant l'érotisme et la violence

Mais encore une fois (aussi ) pourquoi il "passerait à côté de son sujet" ? Y'a pas un cahier des charges à remplir quand tu fais un King Kong, Jackson a sa vision du mythe qu'on l'aime ou pas qu'on la conteste ou pas qu'on la trouve neuneu ou édulcorée par rapport à l'original certes, mais il ne passe à côté de rien il fait son film. Le film de 33 n'est en rien altéré amoindri ou changé, ça reste le même film, donc baste

Pour éclaircir ce que je disais plus tôt sur les comparaisons avec l'original, oui c'est sans doute normal et logique de les comparer (mieux moins bien je préfère ci je préfère ça), mais si vous voulez voir le film de 33, ben regardez le film de 33 je comprends pas qu'on veuille absolument projetter ce qui était dans l'original dans le nouveau

[Machet]

je comprends pas qu'on veuille absolument projetter ce qui était dans l'original dans le nouveau

faut dire que P. Jackson a tellement dit que son film effacerait l'affront du king kong 76, en se basant essentiellement sur son modèle illustre de 33, qu'on l'attendait au tournant. voili voilou.