Cinéma et XXIe siècle : un retour à l'ordre moral?

[riton]

Un bonne synthèse qui explique rapidement ce qu'est le fascisme et en quoi il est différent d'un régime autoritaire "classique" : http://nopasaran.samizdat.net/article.p ... rticle=277
Fortement conseillé à DPG

[mercredi]

Je reviens au sujet initial pour vous avoir votre avis à propos d’un dilemme qui m’interpelle depuis longtemps. Comme SWS, je condamne évidemment les oeuvres enclines à faire l’apologie du nazisme, homophobie... Néanmoins, force est de constater que maintes pièces majeures de la littérature ou même du cinéma contiennent, explicitement ou non, des postulats idéologiques fort peu recommandables. Doit-on éluder le talent au bénéfice de la morale? Les “bonnes âmes” répliqueront que, par définition, le génie contredit (donc interdit) certains types de discours... Je pense qu’ils se voilent la face ou apparentent le talent à de la sagesse. Ainsi, moi qui suis en ce moment plongée dans les textes “décadents” (littérature française de la fin du XIXème siècle), dois-je ranger des bouquins prônant, très régulièrement, des thèses racistes? (certes, les fictions datent mais le principe demeure identique). Et que dire de Lovecraft, Ghelderode et de nombreux autres fantastiqueurs? De même, la misogynie qui, selon moi, est tout autant répréhensible, hante, voire caractérise une partie du cinéma fantastique ou / et bis... Qu’en pensez-vous?
Talent ou Morale? / Morale ou Talent?

[fantomas 2]

J'ai bien compris ce qui te tracasse, Mercredi, mais si on commence à interdire tous les livres ouvertement racistes, xénophobes, etc. on peut alors commencer par la Bible, le Coran, la Tora, etc.
C'est en partant de ces écrits, adorés par certains, qu'on a massacré des millions de gens au cours des siècles, et çà continue !
Alors que Lovecraft, même si son racisme me semble évident, c'est tout de même moins meurtrier que les bouquins ci-dessus mentionnés.
L'idéal serait que les êtres humains soient assez intelligents pour prendre ce genre d'écrits avec un certain recul, en les situant dans leur contexte, etc. Le gag, c'est que beaucoup de ceux qui en suivent les préceptes ne les ont jamais lus eux-mêmes, et croient tous simplement ce que des fous de Dieu leur racontent...

En ce qui concerne les fameuses caricatures de Mahomet, le fait qu'il soit interdit de critiquer quelqu'un à cause de sa religion n'interdit nullement le fait de critiquer ladite religion, ce qui n'a RIEN à voir avec la critique d'une personne.
Non seulement le fait de critiquer telle ou telle religion en tant que telle est autorisé en France, tout comme critiquer un parti politique, mais c'est un des principes de ce pays laïc. Et Mahomet, même s'il est adoré par un milliard d'hommes, n'a pas à "échapper à la critique". C'est un personnage historique et rien de plus pour tout le reste de l'humanité, et je revendique le droit de le critiquer, comme de critiquer Napoléon Bonaparte ou Louis XIV. De plus, la principale caricature, celle avec Mahomet avec une bombe dans son turban, ne visait évidemment pas "les musulmans" dans leur ensemble, mais ceux qui interprètent le Coran de cette façon, c'est-à-dire les islamistes intégristes. Et le MRAP ou le recteur de la Mosquée de Paris vont l'avoir dans le cul, c'est certain. Tant pis pour eux. Quand on veut jouer au con, on risque de gagner

Par ailleurs, qualifier de "raciste" une attaque contre les Musulmans (au cas où cette attaque aurait réellement lieu, ce qui n'est pas le cas ici) serait totalement inapproprié, les Musulmans n'étant pas "une race", mais des gens appartenant à des peuples très divers, n'ayant de commun entre eux que cette religion.

[Haribo]

Je pense qu'on nivelle absolument tout par le bas dans ce pays, ce qui génère qu'en fait il y a rarement des oeuvres à faire naître des débats, aujourd'hui. Ou s'il y en a, elles sont réservées à des niches dont nous sommes. Donc débat tronqué et pipé.
Franchement IRREVERSIBLE, comme tu dis DPG, même produit par TF1 pour une diffusion au public massif à 20h50 tu y crois toi même ?
En quoi cette oeuvre est-elle dérangeante de prime abord ?
On voit une nana se faire violer. C'est horrible, ca occasionne plein de désagréments, fin du débat. C'est bon pour être traité chez Delarue ça au final.

On a eu une tradition de cinéma populaire un brin subversive, un film comme DUPONT LAJOIE dans un pays de plouc avait une vraie utilité en son temps. Aujourd'hui nous sommes arrivé à une forme de telle blasitude, qu'on fait des films pseudo provoc pour des mecs vaguement cinéphiles acquis à la cause d'avance, ce qui annihile d'emblée leur subversivité en terme d'impact sur le plus grand nombre.
Ou est le SALO des années 2000 ?
Il serait de toutes façons cantonné dans la segmentation de l'offre et la demande à un public atrophié, et déconsidéré dans les grands médias.
La vraie question c'est comment la subversion peut-elle percer le modèle économique ?

[mercredi]

J'ai bien compris ce qui te tracasse, Mercredi, mais si on commence à interdire tous les livres ouvertement racistes, xénophobes, etc. on peut alors commencer par la Bible, le Coran, la Tora, etc.
C'est en partant de ces écrits, adorés par certains, qu'on a massacré des millions de gens au cours des siècles, et çà continue !
Alors que Lovecraft, même si son racisme me semble évident, c'est tout de même moins meurtrier que les bouquins ci-dessus mentionnés.
L'idéal serait que les êtres humains soient assez intelligents pour prendre ce genre d'écrits avec un certain recul, en les situant dans leur contexte, etc.

J'espère donc que "l'idéal" est ... réalisable.

En ce qui concerne les fameuses caricatures de Mahomet, le fait qu'il soit interdit de critiquer quelqu'un à cause de sa religion n'interdit nullement le fait de critiquer ladite religion, ce qui n'a RIEN à voir avec la critique d'une personne.
Non seulement le fait de critiquer telle ou telle religion en tant que telle est autorisé en France, tout comme critiquer un parti politique, mais c'est un des principes de ce pays laïc. Et Mahomet, même s'il est adoré par un milliard d'hommes, n'a pas à "échapper à la critique". C'est un personnage historique et rien de plus pour tout le reste de l'humanité, et je revendique le droit de le critiquer, comme de critiquer Napoléon Bonaparte ou Louis XIV. De plus, la principale caricature, celle avec Mahomet avec une bombe dans son turban, ne visait évidemment pas "les musulmans" dans leur ensemble, mais ceux qui interprètent le Coran de cette façon, c'est-à-dire les islamistes intégristes. Et le MRAP ou le recteur de la Mosquée de Paris vont l'avoir dans le cul, c'est certain. Tant pis pour eux. Quand on veut jouer au con, on risque de gagner

Si je suis d'accord avec toi et ai d'ailleurs trouvé la caricature très drôle, tu justifies pourtant la "moquerie" des artistes en vertu d'un critère litigieux: l'implicite pouvoir (donc raison?) d'une majorité (ceux qui voient Mahomet comme un homme)...

[fantomas 2]

Mais tu remarqueras que quand on se moque du Christ, de la Vierge, etc. on ne voir pas de manifs de masse dans les rues, on ne va pas égorger des caricaturistes, etc.
Le droit à la caricature est acquis dans ce pays. Par ailleurs, la loi de 1905 a mis les pendules à l'heure. La religion doit rester une affaire privée. Et les actuelles pousuites contre "Charlie" ne sont que l'expression sournoise des forces obscurantistes qui voudraient mettre la laïcité par terre.
Le revers de la médaille, et il fallait s'y attendre, c'est que la riposte ne va pas tarder. Déjà, au Danemark, une association s'est formée pour faire interdire de publication, sur le territoire danois, le Coran dans son intégralité. La même chose va avoir lieu en France bientôt. Ce n'est évidemment pas ce que je souhaite (voir post antérieur). Mais tout intégriste devrait savoir qu'il rencontrera sur sa route d'autres intolérances, et que la vie finira par devenir insupportable pour tout le monde... Mon grand regret, c'est que les Musulmans "raisonnables", qui sont tout de même la majorité, ne poussent pas une fois pour toutes une gueulante contre ceux qui prétendent les représenter.

[mercredi]

On a eu une tradition de cinéma populaire un brin subversive, un film comme DUPONT LAJOIE dans un pays de plouc avait une vraie utilité en son temps. Aujourd'hui nous sommes arrivé à une forme de telle blasitude, qu'on fait des films pseudo provoc pour des mecs vaguement cinéphiles acquis à la cause d'avance, ce qui annihile d'emblée leur subversivité en terme d'impact sur le plus grand nombre.
Ou est le SALO des années 2000 ?
Il serait de toutes façons cantonné dans la segmentation de l'offre et la demande à un public atrophié, et déconsidéré dans les grands médias.
La vraie question c'est comment la subversion peut-elle percer le modèle économique ?

Je suis tout à fait de ton avis et me pose la même question renchérie par une autre subsidiaire: Paradoxe d'un public "atrophié", abreuvé des "bons sentiments" vulgarisés par les séries de France 3 et... votant Le Pen au premier tour. Cela me fait penser aux gens qui affirment que l'homosexualité ne les gêne pas (d'ailleurs ils ont des amis comme "cela") mais poussent des cris lorsqu'on évoque l'éventualité que leur enfant pourrait l'être... La Morale ainsi mise en scène et vulgarisée (car simplifiée) par le cinéma nourrirait-elle de façon bien paradoxale les pires "instincts" du citoyen (peur de l'autre, intolétrance..)

[John-Trent]

Mais tu remarqueras que quand on se moque du Christ, de la Vierge, etc. on ne voir pas de manifs de masse dans les rues, on ne va pas égorger des caricaturistes, etc.

Personne n'a égorgé quelqu'un en France et personne n'a manifesté dans la rue.

Après la loi leur permet de porter plainte car ils se sont senti blessé. C'est leur droit et comme ils l'ont dit ils en accepteront le jugement.

D'autre commaunauté (Homosexuel par exemple) ne s'en privent pas. Pourquoi eux devrait ne pas avoir droit au même droit que les autres, celui de porter plainte si tu te sens injurié

[Fatalis rex]

Tiens, ça me fait penser à une mini-polémique autour d'un livre qu'un éditeur refuse d'éditer en l'état, vu qu'il y est fait un amalgame entre l'Eglise et la pédophilie. Il y a une pétitition, un droit de réponse de l'éditeur, enfin un bon gros scandale qui va forcément faire la promo du livre, qui n'en mérite peut-être pas tant : http://www.actusf.com/ (en bas de la page)

[fantomas 2]

Mais tu remarqueras que quand on se moque du Christ, de la Vierge, etc. on ne voir pas de manifs de masse dans les rues, on ne va pas égorger des caricaturistes, etc.

Personne n'a égorgé quelqu'un en France et personne n'a manifesté dans la rue.

Après la loi leur permet de porter plainte car ils se sont senti blessé. C'est leur droit et comme ils l'ont dit ils en accepteront le jugement.

D'autre commaunauté (Homosexuel par exemple) ne s'en privent pas. Pourquoi eux devrait ne pas avoir droit au même droit que les autres, celui de porter plainte si tu te sens injurié

Effectivement, en France ils ont porté plainte en ce qui concerne l'affaire de Charlie-Hebdo et c'est leur droit. Et ce ne sont pas de toute façon ces gens qui ont porté plainte (le MRAP, ou le recteur de la Mosquée de Paris) qui vont se mettre à trucider des gens...
Mais tu oublies que, toujours en France, on a dû mettre d'autres journalistes sous protection policière à cause de menaces de mort (un collaborateur de "Marianne", entre autres. Personne n'a reçu de telles menaces jusqu'alors, pour des caricatures touchant la religion catholique par exemple. Pour ce qui est de la religion musulmane, çà dure depuis l'affaire Rushdie, et les "Versets sataniques"... Rushdie qui, je le rappelle, a même été menacé sur un plateau de télé, en France, par le nommé Sami Naceri...
Et tout porte à croire qu'on a eu raison de protéger ces journalistes, puisqu'en Hollande, où de telles protections n'avaient pas été mises en place, deux personnes ont effectivement été assassinées.

[John-Trent]

[Rushdie qui, je le rappelle, a même été menacé sur un plateau de télé, en France, par le nommé Sami Naceri...
.

Oui, mais non! C'est sami Naceri quoi!

[fantomas 2]

[Rushdie qui, je le rappelle, a même été menacé sur un plateau de télé, en France, par le nommé Sami Naceri...
.

Oui, mais non! C'est sami Naceri quoi!

Et... c'est censé nous rassurer ???

[drummonde]

Dans le genre AMerique qui se barre en couilles :

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... _ans_.html

[arioch]

Amusant, ca fait penser a l'excellent THANK YOU FOR SMOKING ou un politique propose de faire retoucher les films pour supprimer les cigarettes et les remplacer par d'autres objets.

[drummonde]

Ils pourraient interdire les viols et les meurtres tant qu'on y est . On se ferait bien chier