Apollo 13 - 1995 - Ron Howard

[Manolito]

En 1970, une expédition spatiale américaine est envoyée vers la lune afin de tenter une nouvelle mission d'exploration. Mais, peu de temps après l'arrimage du module lunaire, un accident imprévu a lieu...

En 1995, Ron Howard réalise et produit ce film d'aventures spatiales très ambitieux technologiquement, retranscrivant de manière assez fidèle les mésaventures périlleuses vécues par l'équipage de la mission Apollo 13. Le film comporte ainsi des séquences réellement filmées en apesanteur, et les vues spatiales sont réalisées essentiellement en image de synthèse - nous ne sommes que deux ans après "Jurassic Park".

Il est facile de souligner les travers d'"Apollo 13". Musique sirupeuse ou facilement solennelle, patriotisme sensible, situation facile et parfois clichée...

Pourtant, j'avoue que je marche à chaque fois très bien avec ce film. Il faut dire que je suis un extrêmement bon client des métrages du genre "survie en condition extrême", comme "Le bateau" ou "La mort suspendue". "Apollo 13" ne se compare pas à l'excellence de ces deux titres, mais il tient tout de même largement la route. D'abord grâce à une excellente distribution dominée par Tom Hanks et surtout par un Ed Harris brillantissime ! Les dilemmes humains, les situations compte à rebours, les moments de panique... Tout est restitué avec une très grande efficacité et des moments très forts (lorsqu'ils comprennent qu'ils vont devoir renoncer à la mission, ou surtout quand ils passent au dessus de la lune en regardant le rêve de leur vie leur passer sous le nez).

Surtout, ce qui fonctionne très bien, c'est le côté vintage de l'aventure, l'impression de fragilité complètement primitive de la cabine dérivant dans l'espace, les moyens de fortune mis en oeuvre pour sauver la situation, les calculs "à la main", etc.

Certes, les scènes spatiales et celles de Houston écrasent un peu le reste du métrage, plus convenu et pleurnichard (la femme de Jim Lovell, ses enfants...). Les effets numérique, même s'ils tiennent encore bien la route pour la plupart, datent le film. Mais j'y vois quand même une solide réussite de l'ami Ron et une agréable moment du cinéma d'aventure spataile !



Vu sur le hddvd universal européenl. Intéressant car c'est un hddvd sorti très tôt pour un film - relativement - ancien. Ce n'est pas le plus impressionnant des transferts hd qu'il m'ait été donné de voir, certes. Les plans truqués en numérique et notamment les images spatiales, ne sont pas aussi impressionnantes qu'on pourrait l'espérer. La faute à la technologie des sfx d'origine, il faut bien le dire. Mais le reste est de très bonne facture, avec un très joli piqué, un grain fluide et plaisant et de belles nuances de couleurs. La piste DD+ m'a paru tout à fait satisfaisante... dvdpacific le proposait à 7,46 euros , mais il est apparemment en commande pour le moment. Je l'ai eu en cadeau avec l'offre hddvd video futur...

"Failure is not an option !"

[Prodigy]

Cousu de fil blanc et presque jalonné de scènes attendues, mais pareil, ça marche à chaque fois. Acteurs impeccables, mise en scène solide, scénario bien construit, c'est du pur produit hollywoodien qui ne prend pas ses spectateurs pour des imbéciles, divertissant et pas stupide.

[rusty james]

[HD]Bon bein moi je suis bien content avec mon ID4 finalement quand je lis çà. [/HD off]

Vu au ciné et j'en garde un souvenir très désagréable. Un truc chiant et pompeux, avec pleins de bons sentiments (Tom Hanks style), soit disant humaniste, le pendant non fantastique de Mission to mars, mais en vraiment plus chiant (en plus çà dure aussi 2H20 ou un truc comme çà nan ?).
Un film qui tranquillement peut se hisser et intégrer mon top 10 des pires films vus au ciné si ma mémoire est bonne. Ron Howard a fait bien mieux depuis heureusement avec Rançon (oui je sais vous aimez pas) ou Les disparues...

[Kerozene]

Ce titre là n'est-il pas complètement pas à sa place, ici, dans le forum "cinéma fantastique"?

Parce que ça se passe dans l'espace, ok, mais c'est quand même une histoire vraie qui ne relève ni de la sf, ni du surnaturel, ni de quoi que ce soit le rapprochant au fantastique. Non?

Et puis puisque je suis là, je balance mon avis: ce film est presque un outil de propagande qui cherche à nous faire passer l'un des plus gros échec de l'histoire de la NASA (et par extension, de la conquête spatiale), en glorieuse et héroïque aventure humaine. Je veux bien que les astronautes aient eu un comportement admirable et qu'il s'agissait là d'un moment extrêmement chargé émotionnelle ment parlant, mais c'est aussi un gros fiasco technique et financier sans aucun doute du à la soif de conquête spatiale des américains (mine de rien, on est encore dans un esprit de compétition avec l'URSS malgré le fait qu'Armstrong ait déjà foulé le sol lunaire).

[Manolito]

Pour la place dans le cinéma "fantastique", les films sur la conquête spatiale ont une telle connection avec des classiques de la SF - comme par exemple "Destination Lune" ou "La femme dans la lune" - qui ne sont aujourd'hui plus de la SF alors qu'ils en étaient encore il y a quelques décennies... C'est tellement le prolongement, le même public, le même type de spectacle que je les rattache à ce genre - ils sont d'ailleurs toujours chroniqués in extenso dans les magazines de cinéma fantastique à leurs sortie (L'écran fantastique, Mad Movies, Cinefantastique, Starlog...). Comme "L'étoffe des héros" par exemple... Mais je comprends qu'on le discute...

[Machet]

Je viens de découvrir le film de Ron Howard.
Le film souffre des problèmes inhérent au réalisateur. Il se contente de filmer son scénario. J'entends par là qu'il n'y a pas de "plus value Ron Howard". Ses films sont consensuels.
Ce qui ne signifie pas qu'ils sont mauvais. D'ailleurs Apollo 13 se laisse regarder sans souci.
Mais j'ai le sentiment d'avoir survolé le coeur technique et scientifique de l'opération de sauvetage. De même pour l'aspect humain et familial. Bref, j'ai un peu l'impression qu'il passe à côté de son film, il l'esquisse seulement.
On a tout de même ici la toute puissance d'une production Hollywoodienne, dont un casting béton.
J'ai préféré la série qui s'y rattache "De la terre à la lune". On perd un peu en dramaturgie mais on gagne en aspect documentaire et en émotion.

[Plisken]

Pas revu depuis sa sortie en 1995.
Le casting est au top... franchement difficile de faire plus charismatique. Ed Harris, Tom Hanks, Gary Sinise, Kevin Bacon, Bill Paxton... bref que du talent à l'image.

Là ou j'avais le souvenir d'un film palpitant malgré le sujet connu, j'ai trouvé un film palpitant mais bourré de défauts incombant probablement à un scénario trop patriotique et un réalisateur trop conciliant. Les états d'âmes de Lowell qui ne posera jamais un pied sur la lune, la fausse rivalité entre les personnages de Paxton et Bacon. Que du cinéma, probablement très loin de la réalité.

Reste une très belle reconstitution d'un fiasco américain.