Je me permets de re-poster sur le thread de SM, car depuis mon visionnage il y a 3 jours, le film me trotte en tete et...pas forcemment pour les bonnes raisons peut-etre...
Je reste sur mes impressions quant aux persos (i.e. plutot quelconques, voire pas forcemment sympathiques dans le fond), la trame romantique (eculee), la narration "Capraesque" (pas neuve) du jeu, le cote "travelogue" (reussi!) du film et la realisation "lechee" (reussie!) du metrage.
En fait, juste apres avoir poste, le terme "Trash chic" ou "Esthetique trash" m'est venue a l'esprit. Sur le coup, je ne voyais cependant pas trop quoi en faire...
Au passage, j'en ai profite pour jeter un oeil sur le forum de discussion de imdb.com quand a l'appreciation par des spectateurs indiens du film.
Globalement, les spectateurs indiens semblent d'accord avec la representation de leur pays par le film. Ils notent cependant que les violences confessionnelles etaient plutot le fait des annes 90s, que la corruption policiere tient plutot du "graissage" (de la patte) de la "machine administrative", voire de son incompetence.
Pour le reste pauvrete endemique et pollution ambiante leur semble "conforme" a la realite (meme si certains trouvent que le cote pollution est un chouillat accentue).
Bref, ils semblent plutot d'accord sur le fond, un chouillat moins sur la forme. Mais bon.
Parmi les trucs qui me turlupinent; et si le recit avait ete ancre tel quel dans un milieu pauvre, mais moins "exotique" (p.ex. dans les milieux defavorises americains ou anglais) ou peut-etre moins "marquant", mais un tantinet "exotique" (p.ex. le sud de l'Italie), le film aurait-il fait tant de vagues et connus un tel succes en salles?
Ceci, et les commentaires indiens sur la pollution m'amenent a une deuxieme question; c'est clair que Boyle n'a pas invente les bidonvilles et les dechetries, ils les a cherche et y a plante sa camera. Normal, me direz-vous.
Le film est base sur un roman ("Q&A") ecrit par un auteur indien et se passe (je suppose) en Inde et (je suppose) a ete adapte plus ou moins tel quel dans SM. Breef, tout "colle"...
A vrai dire, c'est peut-etre le cote tres, voire "trop" leche du film qui me fait penser que Boyle a prefere filmer la pauvrete et la crasse (de jolie facon!
) qu'une veritable (cad: interessante) histoire, mais a l'arrive, mon impression d'avoir vu un docu-drama se transforme quelque part de plus en plus en l'impression d'avoir vu une nouvelle forme de...film "Mondo"...
Dans le Mondo, on filme la realite (et souvent la tripatouille un peu en y inserant de la fiction, pour la rendre plus "choc"), se focalisant souvent sur l'exotisme, la pauvrete, la violence, la crasse, le tout parfois(?) lie par un fil conducteur plutot "mou". Ce qui pourrait quand meme etre...un bon resume du film...
On pourrait ainsi aller jusqu'a considerer le film comme reliant des scenettes qui prises a l'unite n'ont absolument rien a avoir entre elles, (p.e.x violences interconfessionnelles, violences sur les enfants, violences entre bandes, pauvrete, pollution, maladie, prise a partie d'un participant "pauvre" par le game-master, enucleation d'un enfant, prostitution enfantine, etc, etc) par la trame romantique/Capraesque qui, a mon sens, ne marche, comme dit que TRES mollement.
Ici, donc, on filme ce qui parait etre la realite (ou pas, car SM reste "vendu" comme un film) et y met des personnages de fictions, cqfd. Mais, l'esprit du melange realite/fiction reste a mon sens...
La difference etant que le public des premiers "Mondo" etait credule et "marchait" devant du "faux-vrai" (c'etait vendu comme des sortes d'"actualites"), tandis qu'en 2009, les gens marche en partie (SM est presente comme un film) devant du "vrai-faux" (c'est vendu comme un film)...??
Au final, j'ai l'impression que si cela avait ete un simple documentaire (voire un documentaire moins "leche"), c'aurait ete plus simple dans un sens: c'est un documentaire, donc la realite.
Ou, inversement, si le film avait ete moins "leche", et donc plus "trash", c'aurait ete plus simple dans l'autre sens: on fait dans le (simili??) Mondo et son trash gratuit.
C'est une sensation purement personnelle, mais voir une adaptation de Dickens ne me poserait pas ce probleme, car il y a une distenciation dans le temps (Angleterre du XIXe siecle), ici, c'est l'Inde du XXIe siecle, on est en plein dedans!
Inversement, voir une adaptation de Dickens dans un cinema
au XIXeme siecle, me donnerait sans doute la meme impression que Slumdog Millionaire.
(Par example, de nos jours, le cinoche des freres Dardenne me parait tres pres de ce genre de sensation "Dickensienne"....
)
Des avis sur SM? Des avis sur les films tres/trop realistes sur certains milieux ou tournes "on location" DANS certains milieux?
Comme dit, ca reste pour bibi un travelogue interessant, mais comme film/fiction, je reste plutot distant de tout ce qui s'y passe...
P.S. @moderateurs, si le post aurait plus sa place dans le thread sur le Mondo, n'hesitez pas.
En direct du Japon. Bonsoir. A vous, Cognac-Jay.
