Antichrist - Lars Von Trier (2009)

[Lord Taki]

Pourquoi l'excision?

Spoiler : :

Peut-être parce que c'est l'origine du drame qu'elle vit? On nous montre clairement qu'elle remarque que son fils monte sur la table pendant qu'ils font l'amour. Pourtant elle préfère ne pas intervenir pour profiter de son plaisir.

[ZombiGirl]

D'une manière plus générale, le lien entre la perte de l'enfant, le deuil et la représentation maléfique de la femme m'échappe, sauf à considérer la folie seule comme explication du délire de C Gainsbourg. Mais dans ce cas, toute la première partie du film est inutile. L'excision représente quoi exactement ? Un sentiment de culpabilité ? Coupable de quoi ? L'unité de l'ensemble m'échappe vraiment.

Spoiler : :

La mère (Gainsbourg) a préféré avoir un orgasme que de sauver son enfant de la mort. Elle s'autopunit à travers le sexe - elle est en demande constante, elle veut que son mari la frappe, elle se masturbe presque avec violence, etc. Elle revit la douleur de perdre son enfant à travers l'orgasme. La culpabilité d'une mère concernant la mort de son enfant est un l'un des sentiments les plus destructeurs qui soient. Ajoute à cela son sujet de thèse qui l'a déjà fait dérailler et c'est le cocktail idéal pour une descente aux enfers dans sa tête !

J'avoue que cette scène finale avec les femmes sans visage est mystique. Ca a peut-être un rapport avec le sujet de thèse, la souffrance des femmes ? Elles sont libres à travers la mort (parallèle avec celle de Gainsbourg) ? Je les ai vues, moi, comme une représentation générale des femmes (d'où les visages floutés).

[Superwonderscope]

Spoiler : :

La mère (Gainsbourg) a préféré avoir un orgasme que de sauver son enfant de la mort. Elle s'autopunit à travers le sexe - elle est en demande constante, elle veut que son mari la frappe, elle se masturbe presque avec violence, etc. Elle revit la douleur de perdre son enfant à travers l'orgasme. La culpabilité d'une mère concernant la mort de son enfant est un l'un des sentiments les plus destructeurs qui soient. Ajoute à cela son sujet de thèse qui l'a déjà fait dérailler et c'est le cocktail idéal pour une descente aux enfers dans sa tête !

J'avoue que cette scène finale avec les femmes sans visage est mystique. Ca a peut-être un rapport avec le sujet de thèse, la souffrance des femmes ? Elles sont libres à travers la mort (parallèle avec celle de Gainsbourg) ? Je les ai vues, moi, comme une représentation générale des femmes (d'où les visages floutés).

100% raccord avec ta vision de(s) scène(s)

[Cosmodog]

Tout à fait d'accord aussi, c'est très clair.

SPOILER SPOILER SPOILER

En fait, je n'avais pas compris qu'elle voyait son enfant monter sur la table. Dans mon souvenir, elle le voit juste passer dans le couloir. J'avais perçu les plans alternés entre l'enfant qui tombe et son regard comme un simple effet de style.

[san]

J'ai vu le film, que j'ai plutôt apprécier Mais je dois dire que lire les différentes appréciations de chacun m'ont permis d'en avoir une vision plus globale!!
Je n'ai pas tt compris, loin de là, je pense aux différentes séquences d'animaux soit en "gestation" ou à priori mort, comme le fameuse séq où ds un trou Dafoe doit se battre avec un oiseau, ou encore le coup de la "meule"....Mais c'est certains ce film remonte le niveau des films dit "de genre" par une approche "mystique","atemporelle", esthétique qui fait plaisir à voir

[Norman_Bates]

D'une manière plus générale, le lien entre la perte de l'enfant, le deuil et la représentation maléfique de la femme m'échappe, sauf à considérer la folie seule comme explication du délire de C Gainsbourg. Mais dans ce cas, toute la première partie du film est inutile. L'excision représente quoi exactement ? Un sentiment de culpabilité ? Coupable de quoi ? L'unité de l'ensemble m'échappe vraiment.

Spoiler : :

La mère (Gainsbourg) a préféré avoir un orgasme que de sauver son enfant de la mort. Elle s'autopunit à travers le sexe - elle est en demande constante, elle veut que son mari la frappe, elle se masturbe presque avec violence, etc. Elle revit la douleur de perdre son enfant à travers l'orgasme. La culpabilité d'une mère concernant la mort de son enfant est un l'un des sentiments les plus destructeurs qui soient. Ajoute à cela son sujet de thèse qui l'a déjà fait dérailler et c'est le cocktail idéal pour une descente aux enfers dans sa tête !

J'avoue que cette scène finale avec les femmes sans visage est mystique. Ca a peut-être un rapport avec le sujet de thèse, la souffrance des femmes ? Elles sont libres à travers la mort (parallèle avec celle de Gainsbourg) ? Je les ai vues, moi, comme une représentation générale des femmes (d'où les visages floutés).

Bonjour, interessante théorie,

Spoiler : :

Par contre je pense plutot que les femmes de la fin n'ont plus de visages, car Dafoe a commis le pire des pechés du jardin d'Eden, tuer la femme. En conséquence, il est condamné à ne plus voir les femmes, c'est très mystique effectivement, ou au moins religieux.

[Manolito]

AVIS AVEC DES SPOILERS

"Antichrist" revient à une thématique assez classique du cinéma de Von Trier, à savoir l'opposition entre la raison et l'irrationnel. Son projet le plus développé en ce sens étant, sous ses airs badins, "L'hôpital et ses fantômes" qui montrait un hôpital, lieu de la rationnalité par excellence, envahi par l'irrationnel. Surtout, on a "Breaking The Waves" dans lequel Emily Watson joue une figure christique totale, guidé par ses seules émotions. L'irrationnel était alors le Bien.

Avec "Antichrist" la donne est inversé, l'irrationnel (toujours forcément féminin) devient le mal. Charlotte Gainsbourg est la femme suivant son essence féminine intrinsèquement cruelle et maléfique (elle torture son enfant avant sa mort, ce qui invalide en partie la théorie qu'elle agirait démoniaquement à cause de ce drame). Elle est une sorcière qu'il est nécessaire, "bon", de brûler pour le bien et l'avenir de l'humanité. On est passé du mélo, de la compassion, au film d'horreur, au dégoût.

"Antichrist" revient aussi aux sources d'un cinéma scandinave, évoquant très directement le Dreyer de "Jour de colère", "Haxan" ou le Bergman de "Persona" - qui avait lui aussi un insert porno choc, et on était dans les années 60... Mais aussi retour sur son propre cinéma, sa première période, avec ses ralentis noirs et blanc débarquant de "Element of Crime" ou "Epidemic", son moment d'hypnose rappelant "Europa".

La frontière entre le bien le mal n'est évidemment pas si claire. Dafoe aussi commet un grave péché, péché d'arrogance, péché de manque d'amour pour sa famille aussi, froideur scientifique.

Le plan final est énigmatique, c'est clair. On peut le voir comme Adam condamné à rester seul dans le jardin d'eden après avoir tué Eve, la pécheresse originelle, alorts que elle et ses descendantes se voient condamner à errer sur Terre, hors du Paradis terrestre. Les femmes, on ne peut pas faire sans... Ca reste de l'interprétation...

Ce n'est pas le Von Trier qui m'a le plus emballé, mais il est clair qu'on le retrouve quand même dans une situation intéressante. Toujours manipulateur et farceur, toujours cruel, parfois grotesque, mais aussi cohérent et sincère ; car il y a quelque chose qui passe dans ces films de vraiment profond, qui nous frappe dans le ventre en profondeur. C'est sans doute cela le paradoxe de Von Trier, cette combinaison de manipulation/sincérité étonnante.

La comparaison avec Laugier est à mon sens totalement invalide. Le cinéma de Von Trier est un cinéma qui a un vrai fond et est capable de l'énoncer clairement. Ce qui, à mon sens est loin d'être le cas des "provocateurs" français du genre Laugier, mais surtout quelqu'un comme Noé, qui aimerait bien se voir classer avec les Pasolini, Kubrick et autres Fassbinder, mais qui, n'ayant au fond rien à dire et restant trop juvénile dans sa tête, n'y parvient pas - pour le moment...

[mercredi]

Spoiler : :

La mère (Gainsbourg) a préféré avoir un orgasme que de sauver son enfant de la mort. Elle s'autopunit à travers le sexe - elle est en demande constante, elle veut que son mari la frappe, elle se masturbe presque avec violence, etc. Elle revit la douleur de perdre son enfant à travers l'orgasme. La culpabilité d'une mère concernant la mort de son enfant est un l'un des sentiments les plus destructeurs qui soient. Ajoute à cela son sujet de thèse qui l'a déjà fait dérailler et c'est le cocktail idéal pour une descente aux enfers dans sa tête !

J'avoue que cette scène finale avec les femmes sans visage est mystique. Ca a peut-être un rapport avec le sujet de thèse, la souffrance des femmes ? Elles sont libres à travers la mort (parallèle avec celle de Gainsbourg) ? Je les ai vues, moi, comme une représentation générale des femmes (d'où les visages floutés).

100% raccord avec ta vision de(s) scène(s)

Je tombe globalement d’accord avec cette lecture psychanalytique d’un film qui en comprend maintes autres. D’où des interrogations, à mon avis, très légitimes. À ce titre, la complexité du métrage ne repose exclusivement sur une intrigue fort épurée, sur la psychologie de personnages extrêmement fouillée ni même sur l’abondance des symboles mais davantage sur l’enchevêtrement presque monstrueux desdites perspectives d’approche. Leur mise en relation explique naturellement l’ambiguité foncière d’un parti pris omniprésent dans l’oeuvre du cinéaste. Beaucoup ont salué - à juste titre - l’extraordinaire performance de Charlotte Gainsbourg souvent au détriment d’un partenaire dont le regard épouse (et en cela explique) davantage celui de l’artiste et, de ce fait, induit un point de vue pareillement fondamental. Ainsi, l’exposition de la psychose féminine reflète évidemment le désarroi d’un homme aux prises de fantasmes aussi vertigineux (la femme perçue comme microcosme du Grand Tout) que contradictoires (fameuse ambivalence de la madone et de la putain), porté à sacrifier l’objet de ses tourments dans une simple cabane ou/et sur l’autel du septième art.

Toujours manipulateur et farceur, toujours cruel, parfois grotesque, mais aussi cohérent et sincère ; car il y a quelque chose qui passe dans ces films de vraiment profond, qui nous frappe dans le ventre en profondeur. C'est sans doute cela le paradoxe de Von Trier, cette combinaison de manipulation/sincérité étonnante.

Je ne peux dire mieux

[morpho laukner]

De multiples associations avec le cinéma de Tarkovski se sont imposées à moi tout au long du métrage; elles se sont vues confirmées lorsque j'ai lu en générique de fin que le film lui était dédié.

[MadXav]

Sorti DVD et Blu-Ray en France pour le 4 novembre.
VO et VF en DTS Master Audio sur le BR, DD5.1 et stéréo pour le DVD.
Liste des bonus :
- Confidences de Charlotte Gainsbourg (45’)
- Antichrist au Festival de Cannes 2009 (15’)
- Commentaires audio de Lars Von Trier
- Interview de Willem Dafoe (8’)
- Confessions de Lars Von Trier (5’)
- L’identité visuelle du film (15’)
- L’identité musicale et sonore du film (13’)
- La création des décors (5’)
- La Femme, instrument du diable (7’)
- La pré-production (6’)
- Les trois mendiants (8’)
- Les effets spéciaux (8’)

Violà qui va me donner l'occasion de me rattrapper, ayant loupé le film à sa sortie en salles...

[gnome]

Voilà qui va me donner l'occasion de me rattrapper, ayant loupé le film à sa sortie en salles...

Tout comme moi... Fallait être dans un "centre" pour pouvoir le voir... Dans la cambrousse, il ne passait pas...

[antropophagus]

Gainsbourg est à baffer pendant tout le film (d’ailleurs à la fin mon souhait fut exaucé ), la première heure consiste à un enchaînement de scènes répétitives du type "je t’aime moi non plus, on baise, je t'aime moi non plus" et ainsi de suite. Passionnant. Les dialogues sont d’un chiant j’ai rarement vu ça, d’ailleurs j’ai l’impression que les voix anglaises ne collaient pas toujours aux images.
J’ai donc patiemment attendu que Von Trier daigne faire avancer le smilblick mais il prend son temps c’est le moins qu’on puisse dire.

Sinon une introduction effectivement très intense, de bien belles images magnifiées par une photographie soignée, Dafoe toujours excellent, une atmosphère étouffante et mystique qui aurait pu me faire de l’effet dans un cadre moins soporifique. La dernière partie assez bestiale parvient à réveiller le spectateur endormi mais ce ne sera pas suffisant pour me laisser un bon souvenir.

En tout cas, à côté de ce film MARTYRS c’est de l’action non-stop.

[Superwonderscope]

Antichrist vient de perdre son visa d'exploitation pour vice de forme (!) par le conseil d'état. Un souci technique, apparemment, puisquer qu'une nouvelle demande de visa a été effectuée par le producteur hier et signé dans la foulée. (A savoir si cela a un rapport avec les plaintes déposées par deux associations (Promouvoir et Action pour la dignité humaine) qui avaient requis un classement interdit aux moins de 18 ans?).
Le film (déjà sorti en dvd et BD) est encore projeté en salles actuellement.

[gnome]

Le choc!
Le moins qu'on puisse dire est que j'en suis sorti retourné...
Difficile de dire si j'ai aimé ou pas aimé... Un tel film peut-il d'ailleurs être "aimable" (à l'instar de Saló ou de Irréversible)?

Passons directement sur ce qui énerve... ces plans cul (surtout le plan d'ouverture) certes pas inutiles - c'est pour / à cause le sexe qu'elle va perdre son enfant et donc c'est par le sexe qu'elle va se punir - mais totalement superflus... La suggestion aurait à mon sens été bien suffisante et tout aussi puissante.

Passé cette réserve, j'ai vécu le film comme une expérience sensorielle et intellectuelle fascinante. Certes, le scénario est simplissime, l'histoire peut être en gros résumée en très peu de lignes mais ce n'est pas tant dans "une histoire" que réside l'intérêt du film, mais dans sa capacité à nous plonger en immersion dans le subconscient et la douleur des personnages. Le rythme lent du film contribue à mon sens à cette immersion (je dois bien avouer que c'est un rythme qui me convient très bien, mais qui peut agacer certains). C'est presque de l'intérieur que l'on vit le délitement de la santé mentale et physique des personnages. L'ambiance est lourde, mortifère, l'environnement angoissant, chargé, suintant le mal(aise), mais tout ça est subjectif, vu de l'intérieur. La nature montrée comme menaçante n'est autre que notre propre nature... Celle de l'héroïne dont la culpabilité va se révéler destructrice...

Trop de symboles? Von Trier a toujours abusé des symboles lourdingues (remember le plan final de Breaking the waves...)...
Le renard? On peut en rire... ou non...
Une idéologie catho? Le sexe, c'est mal, il faut le punir? Oui et non... Ca ne m'a pas choqué, mais ça va au delà de ça, je pense...

J'ai trouvé le tout relativement cohérent, même si je dois avouer avoir du mal à comprendre le plan final... Mais certains ici ont donné des pistes intéressantes..
On comprend bien vite où tout celà va nous mener. "Antichrist", c'est l'histoire d'une psychothérapie fatalement vouée à l'échec dès le départ.".

Difficile d'en dire plus pour le moment, d'autant que beaucoup a déjà été dit. Mais Antichrist m'a bouleversé, il m'a touché je n'irais pas jusqu'à dire "ému"), retourné émotionellement parlant et c'est ce que j'attends d'un film et donc, à ce titre, c'est une indiscutable réussite. Charlotte Gainsbourg livre, tout comme Dafoe, une prestation courageuse et intense même si pas exempte de menus défauts... Elle est ahurissante dans la douleur... Et la mise en scène est somptueuse. Je n'ai pas trouvé l'association à Tarkovsky si déplacée que ça... J'ai retrouvé dans la mise en scène quelques "tics" du maître dans le travail du son, les plans de nature, l'utilisation des couleurs, du noir et blanc, les silences voire l'hystérie et même un certain symbolisme... La même façon de filmer des personnages en souffrance... Je ne crois pas cependant que le maître russe se soit laissé aller dans le mauvais goût avéré de certains plans...

[Defest]

J'ai eu la "chance" de découvrir ce "Antichrist" sans avoir eu connaissance du battage qui l'entourait (même si j'avais bien compris que c'était pas le film du dimanche après-midi en famille !)et là... grosse claquasse !
Une descente aux enfer hypnotisante et oppressante qui m’a rappelé par moment le génial Abandonnée. On peut ne pas aimer les personnages mais leur réalisme et la qualité de l’interprétation par les acteurs est incontestable.
Les plans… X (dirons nous) s’intègrent parfaitement au ton du film tous comme les fameux effets gores (outch !!) qui n’ont effectivement pas du être du gout de tous à Cannes .

Pour moi ce « Antichrist » est un anti-Martyrs ou un anti-Irreversible. Une œuvre puissante, acouchée par un réalisateur torturé (et qui n’a pas en interview le sourire con d’un gamin fier de sa connerie cf. Laugier/Noé…)

Antichrist ne cherche pas a être sulfureux, il l’EST !

CHAOS REIGNS !