Un film choquant c'est quoi ?

[fiend41]

oui mais qui était le papa et la maman des tout premiers humains ?

en fait c'est dans les choux et les fleurs qu'on nait, on a du trop regarder de films

_
Romain , mince j'ai toujours gardé en tête le -pourquoi- quand il pose la question à l'ordinateur qui explose, je n'ai jamais vu la v.o...


_
pour revenir aux films choquants, ça doit dépendre aussi à quel moment on a ingurgité un film "nouveau", le peu de choses que j'avais vu de "Camp 731", les intestins gerbés analement et l'arrachage de peau gelée, ça oui ça m'avait assez choqué, et fut un temps tous les freddy, tout ce qui touchait aux cauchemars me fichait la trouille gamin (vivant près d'une forêt dont les craintes la nuit font souvent imaginer des horreurs indicibles...(je ne lisais pas encore du Lovecraft encore heureux !!), je flippais et transpirais à mort, à l'idée de petits gris aux grands yeux qui venaient me chercher. (comme quoi même un truc aussi gentil que "rencontres du 3eme type" peut foutre la trouille à un gamin )

[majorsenta]

Il y a beaucoup de film ou les personnages se font peur entre eux, ou la peur ou ce qui peut être choquant repose sur un code .
C'est donc finalement sans trop de surprises, je rentre dans la salle..je vais avoir peur, être surpris.
Mais vraiment choquer, cela repose plus pour moi sur la construction du scenario et non sur des effets...celui qui m'a le plus choqué, mis mal à l'aise devait être Sympathy for Mister Vengeance.

[san]

En tout cas, sùrement pas adam et éve...car la pomme était là avant eux, et le vers à l'intérieur aussi! !!

[ZombiGirl]

Dans un film, rien n'est choquant en soi - c'est quelque chose qui a été créé, c'est du faux, ça sort de l'imaginaire. Par contre, certaines choses peuvent déranger le spectateur pour raisons personnelles et on ne peut pas juger la personne ou son ressenti là-dessus. Pour ma part, un film comme, par exemple, SCARLET DIVA de Asia Argento est bien plus dérangeant qu'un pseudo snuff.

Ce qui est choquant - bien que ce soit un mot beaucoup trop fort - c'est plutôt les réactions de certains par ici. On va reprendre l'exemple que tout le monde adore : le new-born porn. Certains feignent d'en rire, d'autres d'en être indifférents. Dans la vraie vie, il existe quand même des pères capables de violer leur nourrisson âgé de seulement 10 jours. Et honnêtement, pas besoin d'être parent pour être dérangé par une telle idée... On va encore me traiter de féministe réac mais sérieux, si on vous présentait des photos de réelles victimes de pédophilie, viols brutaux et autres, je pense que vous rigolerez moins. Faut-il avoir vécu certaines choses pour les comprendre ? Non, je ne pense pas.

Evidemment qu'il ne faut pas montrer de telles choses pour de vrai dans un film, je crois qu'on est tous d'accord là-dessus. Et je ne suis pas pas pour le fait de chercher à aller le plus loin possible dans le seul but de choquer les gens. Pas besoin d'étirer un viol brutal sur une vingtaine de minutes (IRREVERSIBLE) pour que le spectateur comprenne. Cinq suffisent largement. Ni de se vanter après que cette scène est "10 fois pire" que celle dans A SERBIAN FILM (ah, les mecs - faut toujours qu'ils se vantent d'en avoir une plus grosse que le voisin HUMOUR !!).

Si un réal veut aller au bout de son idée de faire volontairement dans le crade et le malsain, libre à lui. Et si on aime ça, aucun problème. Mais ayez au moins la décence d'admettre que certaines choses sont dégueus ou pourraient être choquantes. Vous n'en sortirez pas diminués pour autant...

[Fatalis rex]

Ce qui me choque, moi, ça n'est pas tant les scènes violentes montrées, mais l'absence de morale. C'est-à-dire que le spectateur est près voir les pires trucs, à partir du moment où, derrière, le gentil vient amener de l'ordre dans le chaos, punir les méchants, et tout rentre dans l'ordre. C'est une vision peut-être un peu réac mais au fond de n'importe quel spectateur, quand Charles Bronson ou Clint Eastwood bute l'enfoiré qui a tué et violé, on ressent un soulagement, tout est bien qui finit bien, dormez bien bonnes gens.

Ou bien même : dans ALIEN 3, les "héros" sont les pires pourritures de la galaxie, mais ils trouvent en quelque sorte une rédemption en se sacrifiant dans une lutte contre l'incarnation du Mal.

Tout ça pour dire que des films comme les SAW, ou le criminel n'est jamais arrêté, ou les actes les plus dégueulasses sont mêmes en quelque sorte justifiés par le scénario qui montre une curieuse indulgence envers lui, ça me choque.

[bluesoul]

En fait, dans les Bronson et Eastwood, j'aurais tendance a dire que la "morale" est presente, mais elle ne tient pas la route face a une analyse plus critique. La "morale" est sauve parce que justement Bronson et Eastwood flingue l'enflure a la fin. C'est l'idee (simpliste) que la police / justice (ici; representee par Bronson / Eastwood) capture toujours son homme! Pour que, oui, le pekin (ou spectateur) dorme la nuit. C'est juste du cinoche, plus "mechant", mais du "cinoche". A Hollywood, les histoires d'amour finissent bien, les polars finissent par voir la justice triompher, etc.

Saw me pose beaucoup de problemes par contre; d'abord inherent au contenu narratif des films. P.ex. j'ai vu dans le desordre, le 1, le 4, le 2, le 3 et le 5, est le saut initial du premier au 4eme opus demontre deux concepts completement differents.

Dans le premier, un "justicier" (pas sur que ce soit le terme le plus approprie) s'attaque a des gens qui ont des dettes plus "morales", voire des problemes de "conscience"; la societe des hommes les a blanchi, et si je me rappelle, en tant que spectateur, au final on s'identifie assez a eux. Dans le 4eme volet; l'identification est impossible! Violeurs, tabasseurs de femmes, pedophiles, bref les des sont "pipes". En tant que spectateurs on se f.. de ce qui va leur arriver! Bref, les pouces montrent vers le bas...

A ce niveau-la, ce qui me choquerait avec les Saw, ce n'est pas l'horreur, qui est "over-the-top", oui, mais la sorte de "morale(?)" completement reac' ou la question n'est plus "pour ou contre la peine de mort?", mais "on l'etripe, l'ecartele, le desosse ou le castre?" D'ou une forte impression de "monde de m..." a la fin de chaque episode que j'ai vu...

Ajoutez en plus, les monologues lourdingues et sentencieux de Jigsaw, au moins Jason, il charcle en fermant sa g...

[san]

En tout cas, je suis 100% avec toi "Zombi girl"! !!!Mais pour aller plus loin qu'hier , je dirais que malheureusement (pour moi), il faut bien admettre que les réal qui traitent de ces sujets avec une énergie peu commune ce sont ceux traités en ces pages, ou ailleurs! !!!
Par exemple, un dallamano aura toujours une puissance sans commune mesure avec un film comme "l'enfer" (avec béart...)! !!Les films sont différent, à une époque différente mais le sujet (réel) des 2 films, est le même (perso)! !L'un nous parle d'un groupe de jeunes filles victimes d'un réseau pédophile, je dirais, l'autre de 3 soeurs qui doivent vivre avec un lourd secret familiale : Un gamin s'est pointé dans le bureau de leur pére (instit), et s'est foutu à poil... Rien que là tout est dit pour moi! !!D'un côté on a un réal qui prend fait et cause pour les victimes (comme dans la plupart des films "de genre" je dirais, car quelle femme voudrait travailler avec quelqu'un qui va la salir...?? perso je pense que ces nanas acceptent le boulot car elles estiment que le discours est en adéquation avec le leur! !!), de l'autre un film ...putassier (et oui, pour moi c'est inversé...), ou on tente de nous faire gober, qu'un gamin de 10ans ( on a tous eu 10ans ), va se mettre à poil comme cà...en tout cas, c'est ce qui est montré! !!

voilà plus ou moins mon point de vue...et personne ne ta cité, mais oui je pense que tout le monde ici (ailleurs) respecte les femmes toussa, celà me parait...évident!! !

[ZombiGirl]

voilà plus ou moins mon point de vue...et personne ne ta cité, mais oui je pense que tout le monde ici (ailleurs) respecte les femmes toussa, celà me parait...évident!! !

Je n'en doute pas une seule seconde C'était juste une petite phrase comme ça, en passant...

En tout cas, vos 3 avis, toi, Fatalis et Bluesoul, sont très intéressants aussi. J'avoue une certaine surprise quant aux SAW parce que je n'y avais pas pensé de cette façon mais je comprends tout à fait où vous voulez en venir. C'est toujours le même problème de l'offre et la demande de surenchère, je ne suis pas sûre que vos préoccupations aient même effleuré l'esprit des créateurs de cette saga Ou alors ils poussent le concept jusqu'au bout...

En même temps, certains comportements se doivent d'être justifiés par ce qu'on pourrait appeler une "bonne action" sinon, le spectateur n'a aucune sympathie pour le héros, comme dans la série DEXTER, par exemple. Ce gars tue tout ce va à l'encontre de son code moral instauré par un père qu'il aimait (je simplifie volontairement). S'il n'avait pas cette excuse-là, c'est lui qu'on voudrait voir pendu la tête en bas ! Mais ce genre d'identification de de propos me semblent très douteux aussi.

[Fatalis rex]

En tout cas, vos 3 avis, toi, Fatalis et Bluesoul, sont très intéressants aussi. J'avoue une certaine surprise quant aux SAW parce que je n'y avais pas pensé de cette façon mais je comprends tout à fait où vous voulez en venir. C'est toujours le même problème de l'offre et la demande de surenchère, je ne suis pas sûre que vos préoccupations aient même effleuré l'esprit des créateurs de cette saga Ou alors ils poussent le concept jusqu'au bout...

Moi, je pense qu'il y a clairement une idéologie sous-jacente assez nauséabonde dans les SAW, mais ce n'est que mon avis. On purrait dire la même chose des HARRY ou des DEATH WISH, cela dit, mais ça passe un peu mieux car les justiciers se "contentent" de trouer la peau des "méchants". Dans les SAW, c'est le retour à l'Inquisition. Si je me souviens bien, dans le 1er, une des victimes, une sorte de détective, est même seulement coupable d'avoir pris des photos d'un mari volage, ou un truc du genre

[bluesoul]

Un truc qui m'est toujours reste en memoire sur les Harry. Le premier avait valu a Eastwood de se faire taxed de "reac'" ou "facho". Le tir etait rectifie (si on veut ) avec Magnum Force, ou il affrontait un veritable "escadron" de la mort. Ca c'etait dans les annees 70s.

Parallelement, un truc qui m'a frappe dans les annees 80s etait L'Arme Fatale 2. Dans la salle, j'etais souffle (par l'action) et trouvait le film "top" (il reste d'ailleurs un classique du genre), par contre sur le chemin du retour (une bonne heure a pattes), plus je reflechissais, plus je trouvais le film quand meme TRES facho.

Entre les "ce soir on n'est plus des flics", le flinguage de "diplomates" (tous pourris, bien sur ), et la balle entre les deux yeux du vereux-en-chef (qui avait jete son arme, en plus), c'etait quand meme TRES lourd. Et le truc qui m'a le PLUS frappe, voir "choque", c'est la reaction du public. De part le monde, aucune question, aucune critique, tout-le-monde adore...des heros qui jouent a quoi, a l'escadron de la mort...Le public a bien change en une decennie, que je me suis dit...

Deux decennies plus tot, Saw serait sorti dans des cinoches de quartier ou "grindhouse" sur la 42eme rue, de nos jours, c'est dans des cineplexes. Pas sur de ce qu'il faut en deduire...? Peut-etre que si le "boulot" de l'offre, est de repondre a la "demande", la demande devient peut-etre...inquietante...?

[Romain]

Si je me souviens bien, dans le 1er, une des victimes, une sorte de détective, est même seulement coupable d'avoir pris des photos d'un mari volage, ou un truc du genre

Il est surtout coupable de ne vivre qu' à travers la vie des autres, d' être plus un voyeur qu' un acteur. Dans l' absolue, le message est plutôt cool.
Pour rester dans les SAW, il n' y a pas l' ombre d' un doute que Jigsaw (et Hoffman) soit partisan de la justice expéditive. Au même titre que Mad Max qui, laisse aussi l' occasion de DIE OR LIVE lorsqu' il laisse une scie à l' assassin du gorille.
Jigsaw est carrément un sauveur car dans les rares cas où les victimes survivent elles prennent complètement conscience de l' importance de la vie.

[Fatalis rex]

Si je me souviens bien, dans le 1er, une des victimes, une sorte de détective, est même seulement coupable d'avoir pris des photos d'un mari volage, ou un truc du genre

Il est surtout coupable de ne vivre qu' à travers la vie des autres, d' être plus un voyeur qu' un acteur. Dans l' absolue, le message est plutôt cool.
Pour rester dans les SAW, il n' y a pas l' ombre d' un doute que Jigsaw (et Hoffman) soit partisan de la justice expéditive. Au même titre que Mad Max qui, laisse aussi l' occasion de DIE OR LIVE lorsqu' il laisse une scie à l' assassin du gorille.
Jigsaw est carrément un sauveur car dans les rares cas où les victimes survivent elles prennent complètement conscience de l' importance de la vie.

Heu oui... C'est encore pire : si le fait d'être un voyeur et de vivre sa vie à travers la vie des autres justifie d'être torturé, ça va être l'hécatombe chez les geeks.
Mad Max est dans une logique de vengeance, c'est différent. Ca n'est pas un moralisateur à 2 balles qui donne des leçons aux autres sur la façon de vivre, comme Jigsaw. Dans le premier film il se venge, dans le 2ème il survit.
Ce principe de SAW : "On donne aux gens une chance de prendre conscience de l'importance de la vie" je le trouve absolument puant, non pas sur le fond, mais dans la méthode employée. Les gens torturés n'ont quasiment aucune chance de s'en tirer, ou alors mutilés, traumatisés. Ils ne sortiront pas de la torture en gambadant pieds nus dans des champs de paquerettes en se disant que la vie est belle : ils finiront plus certainement en asile psychiatrique.
Ca me rappelle un manga, IKIGAMI, dont j'avais écrit la critique : http://www.noosfere.org/icarus/bd/album ... album=5211 , sauf qu'ici l'auteur condamne, et ne fais pas l'apologie d'une réhabilitation psychologique digne des goulags.

[Romain]

Mine de rien Jigsaw se venge de la même façon que Mad max
SPOILER
du mec qui a accidentellement tué son gamin, de son docteur sans compassion ne lui proposant aucune alternative, de son assureur lui refusant un traitement.
Même Hoffman se venge de l' assassin de sa soeur.
FIN DU SPOILER

[Fatalis rex]

Il se venge de choses qui ne le concernent pas, il se prend pour le Dieu vengeur de l'Ancien Testament. Max, lui, il venge sa femme et son gosse, il est un tout petit peu concerné. Quand EMPRISE est sorti, on a traité Bill Paxton de facho et de tout ce qu'on veut parce que son personnage croit exercer une vengeance divine. SAW, sous prétexte d'être une franchise pour public ado, n'a pas été attaqué de la sorte. Pourtant, dans EMPRISE, le réal avait une distanciation avec son sujet.

[Romain]

Désolé mais son gamin et sa santé, ça le concerne un peu quand même...