Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
je ne savais pas que le rôle du western aurait dû être de montrer une "image positive" des Indiens.Superfly a écrit :C'est vrai que le Western ricain a vachement aidé pour montrer une image positive des indiens en amériques.aucun rapport avec les pitreries propagandistes de fahrenheit et celcius...Il n'aura fallu que 500 ans pour que les usa crée un musée indien à washington. Même les noirs ont été reconnus avant
Non, mais une image realiste, ca aurait ete pas mal non ?jPl a écrit :je ne savais pas que le rôle du western aurait dû être de montrer une "image positive" des Indiens.Superfly a écrit :C'est vrai que le Western ricain a vachement aidé pour montrer une image positive des indiens en amériques.aucun rapport avec les pitreries propagandistes de fahrenheit et celcius...
mille excuses !
je te laisse positiver en paix...
encore une fois c'est bien le privilège d'un individu vivant sous une démocratie de faire ce genre de blague.SamReVolt a écrit : La démocratie, c'est cause toujours.
La dictature, c'est ferme ta gueule.
c'est vrai qu'on applaudit très fort Michael Moore (qui, au passage, a pu faire son film parce qu'il vit dans un régime démocratique, et va influencer beaucoup de monde avec) ; je n'avais encore jamais entendu quelqu'un regretter qu'il n'y ait pas un docu du même type sur Chirak...Et encore, en France, nous avons moins de libertés qu'aux US dans certains cas.
En l'occurence, un film sur Mittérant de son vivant et pendant sa gouvernance, aurait été tout bonnement impensable, et je pense que vouloir en faire de même aujourd'hui sur Chirac serait tout simplement impossible.
y'en a un qui est tout pourri en tout cas ) brisée", et d'autres, qui ont cassé le trucs...ben si c'est nul et pas objectif pourquoi tu voudrai un truc comme ca sur chirac ? ah parceque tu n'aimes pas chirac... ben tu voies, c'est juste le point de vue de Moore que t'aimes pas puisque si c'etait sur un mec que t'aimes pas chirac, tu trouverai ca tres interessant. Dis moi que ce n'est pas ce que tu voulais dire, tu peux le faire, personne te croira. Dis qu'on est con et intolerant aussi tiens.jPl a écrit :encore une fois c'est bien le privilège d'un individu vivant sous une démocratie de faire ce genre de blague.SamReVolt a écrit : La démocratie, c'est cause toujours.
La dictature, c'est ferme ta gueule.
ceux qui vivent sous une dictature la trouveraient moins drôle.
c'est vrai qu'on applaudit très fort Michael Moore (qui, au passage, a pu faire son film parce qu'il vit dans un régime démocratique, et va influencer beaucoup de monde avec) ; je n'avais encore jamais entendu quelqu'un regretter qu'il n'y ait pas un docu du même type sur Chirak...Et encore, en France, nous avons moins de libertés qu'aux US dans certains cas.
En l'occurence, un film sur Mittérant de son vivant et pendant sa gouvernance, aurait été tout bonnement impensable, et je pense que vouloir en faire de même aujourd'hui sur Chirac serait tout simplement impossible.
ce serait très intéressant !
Merci niko13Non, mais une image realiste, ca aurait ete pas mal non ?
Parce que la, "indiens = sauvages belliqueux", sur 50 ans c'est un peu lourd comme propagande non ?
)il me semble que le western, à la base, raconte l'Histoire fondatrice des Etats-Unis ; c'est le mythe de la conquête de l'Ouest, etc... évidemment ce genre de récit se passe des subtilités du genre : des Indiens, il y en avait des gentils et des méchants, ils étaient là avant, etc... je ne vois pas comment le western aurait pu marcher aussi bien s'il n'avait pas été foncièrement manichéen au départ. c'est même pas une question d'image positive ou de racisme, c'est juste : les "bons" et les "méchants" (la terre des sauvages, ou plutôt la terre sauvage à conquérir, etc).niko13 a écrit :Non, mais une image realiste, ca aurait ete pas mal non ?jPl a écrit :je ne savais pas que le rôle du western aurait dû être de montrer une "image positive" des Indiens.Superfly a écrit : C'est vrai que le Western ricain a vachement aidé pour montrer une image positive des indiens en amériques.
mille excuses !
je te laisse positiver en paix...
Parce que la, "indiens = sauvages belliqueux", sur 50 ans c'est un peu lourd comme propagande non ?
Pas faute d'être "Over The Top" pourtant:big john 33 a écrit :putain tu dois être malheureux
je ne savais pas que tu en etais là
désolé!
j'aime beaucoup l'enchaînement de tes deux dernières phrases.weeelliam a écrit :ben si c'est nul et pas objectif pourquoi tu voudrai un truc comme ca sur chirac ? ah parceque tu n'aimes pas chirac... ben tu voies, c'est juste le point de vue de Moore que t'aimes pas puisque si c'etait sur un mec que t'aimes pas chirac, tu trouverai ca tres interessant. Dis moi que ce n'est pas ce que tu voulais dire, tu peux le faire, personne te croira. Dis qu'on est con et intolerant aussi tiens.jPl a écrit :encore une fois c'est bien le privilège d'un individu vivant sous une démocratie de faire ce genre de blague.SamReVolt a écrit : La démocratie, c'est cause toujours.
La dictature, c'est ferme ta gueule.
ceux qui vivent sous une dictature la trouveraient moins drôle.
c'est vrai qu'on applaudit très fort Michael Moore (qui, au passage, a pu faire son film parce qu'il vit dans un régime démocratique, et va influencer beaucoup de monde avec) ; je n'avais encore jamais entendu quelqu'un regretter qu'il n'y ait pas un docu du même type sur Chirak...Et encore, en France, nous avons moins de libertés qu'aux US dans certains cas.
En l'occurence, un film sur Mittérant de son vivant et pendant sa gouvernance, aurait été tout bonnement impensable, et je pense que vouloir en faire de même aujourd'hui sur Chirac serait tout simplement impossible.
ce serait très intéressant !
