Poltergeist III - Gary Sherman (1988)

Science-Fiction, Horreur, Epouvante, Merveilleux, Heroic Fantasy et tout le toutim du Fantastique !

Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team

Superwonderscope
DeVilDead Team
Messages : 21531
Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:09 am
Localisation : Pyun City

Poltergeist III - Gary Sherman (1988)

Message par Superwonderscope »

Image

Profitant de la promo play.com avec ce film à moins de 5€, je me suis donc revu la chose près de 20 ans après l'avoir vu en salles.

J'ai curieusement bien apprécié, en tout cas beaucoup mieux qu'après sa vision cinéma qui m'avait parue bien pauvre.

MGM, souhaitant une seconde séquelle mais avec un budget tout petit, a retenu la solution de Gary Sherman afin de recourir aux SFX visuels mécaniques pour la plupart. Des trucages visuels dont le réalisateur se chargea lui-même par ailleurs.

Carol-Anne (Heather O'Rourke, qui mourut peu après le tournage) est envoyée par ses parents chez son oncle (Tom Skeritt) et sa nouvelle femme (Nancy Allen) qui vivent à Chicago dans un gratte-ciel ultra-sophistiqué. Elle est dans une école pour surdoués et l'un des professeurs croit qu'elle n'est qu'une vague fumisterie, responsable d'un hypnose de masse. Les séances d'hypnose, en fait, font que le révérend du second épisode la retrouve et tente de se l'approprier afin, enfin, d'entrer dans la lumière. Le gratte-ciel va devenir le théatre d'évenements de plus en plus étranges.

Maître-mot : l'image et son double. L'autre côté du miroir, la face cachée de l'humain. Toute la mise en scène de Gary Sherman, et ses idées visuelles, sont basées sur ce postulat. Beaucoup d'idées

Certains trucages sont assez saisissants, surtout lorsqu'on sait que la plupart des miroirs disposés dans le film n'en sont pas et que des doubles des acteurs mimaient le reflet à la quasi-perfection.

Malheureusement, le scénarioinjecte le personnage de la fille de Tom Skeritt (Lara Flynn Boyle). Son persoannge, au début, ârait intéressant : à l'instar de Narcisse, elle est obsédée par son image et se regarde sans cesse dans son miroir de poche. Cet aspect est délaissé au profit d'autres teenagers, une liaison avec un copain et une fete qui tourne mal.

Le problème du film est qu'il ne fait pas peur. Si l'histoire, toujours centrée sur un conflit familial -cette fois-ci sur une famille recomposée, ce qui est relativement rare à Hollywood ces annes-là-, le fait de déplacer l'action dans un lieu urbain n'a pas fait gagner en tension, hélas. Le lieu est original, comme certaines scènes propres au lieu : le garage trasnformé en glacière, la piscine gelée, la flaque d'eau en passage vers l'au delà... cela ne confère héals pas à l'ensemble un sentiment d'effroi (comme le premier, par exemple).

On retrouve Zelda Rubinstein qui reprend le role de Tangina Barrows un court moment.

Deux ou trois plans gore (notamment Lara Flynn Boyle émergeant d'un corps en pourriture), des maquillages réussis (mais un raté, celui du double de carol Anne, moche et pas crédible), quelques corps de betes mortes animées dans ue chambre froide... le film ne vaut pas pour son bestaire, mais bien par ses sfx visuels réalisés devant la caméra, un sacré tour de force. Rendu logique par une mise en scène s'insiprant des thèmes du miroir et de ce qu'il y a de l'autre côté.

Toutefois, on peut reconnaitre à Gary Sherman un sens de l'espace, du confinement et une logique de mise en scène sur le thème du doubnle et du dédoublement. Nul doute aussi que le chaier des charges de la MGM lui a imposé certaines limites, et cela se sent au niveau budgétaire, du délire visuel. C'est au final beaucoup mieux que le second mais largement inférieur au premier.

La zizique de Joe renzetti est par ailleurs particulièrement insupportable de synthé-zigouigoui-crissants.

Le DVD Z2 UK est en 1.85:1, 16/9, durée 98mn, en dolby 2.0 surround anglais , et avec des st français. Copie plutôt pas mal, quelques griffures visibles surtout lors des scènes sur fond blanc (sans être génant). A moins de 5€, on en a largement pour son argent concernant cette édition.
Oh really? Well then I'm sure you wouldn't mind giving us a detailed account of exactly how you concocted this miracle glue, would you ?
Prodigy
Messages : 6429
Enregistré le : mar. mai 11, 2004 2:04 pm

Message par Prodigy »

J'aime bien ! Ca sent le film fauché mais ça tient la route, quelques effets bricolés effectivement super bien foutus et surprenants, un film qui souffre de plein de problèmes de casting (la "fausse" Carol Ann, le "faux" prêtre...), mais qui se laisse regarder sans ennui. Très sympa et à quelques franches coudées au-dessus du 2 et de son final épouvantable :shock:

Par contre la musique est effectivement insipide et insupportable (du Renzetti, quoi), pour le coup le score de Goldsmith pour le 2 est beaucoup plus intéressant.
trepanator
Messages : 1029
Enregistré le : dim. mai 02, 2004 3:09 pm
Localisation : le trou du cul du monde (DOM-TOM)

Message par trepanator »

très anecdotique quand meme ! ça vaut à peine un rapide coup d'oeil pour les FX plutot sympa et Lara Flynn Boyle ! :oops: j'ai oublié tout le reste... :lol: par contre j'ai jamais vu le 2 mais à lire les quelques avis chopés par çi par là je suis pas pressé ! :?
Image
Kerozene
Messages : 2882
Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:28 am
Localisation : A Lôzaaaaane
Contact :

Message par Kerozene »

Un peu bancal, c'est certain.
J'adore toutes les scènes dans lesquelles Sherman joue avec les nombreux miroirs de l'immeuble - je n'ai jamais compris comment était placée la caméra - et dans l'ensemble l'atmosphère est plutôt envoutante, le gros problème est que le film dérape avec ses gros délires très années 80 d'ailleurs, notamment avec le parking souterrain congelé où des bagnoles transformées en icebergs à roulettes agressent les protagonistes, la présence inutile d'une bande de sales adolescents qui ne méritent que de mourir et Carol-Ann qui manque de se noyer dans une flaque. Dommage.
Image
Manolito
Site Admin
Messages : 21654
Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 2:17 am

Message par Manolito »

Le concept de départ est intéressant et le film paraissent certes plus intéressant que le très raté "Poltergeist II". Mais ce n'est quand même pas bien fameux. Je l'avais vu sur m6 il y a un moment.
Haribo
Messages : 4312
Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 1:03 pm

Message par Haribo »

C'est vrai que ce jeu sur le thème du miroir et du double est l'intérêt principal de cet épisode... c'était impressionnant techniquement.
Le film est rempli de plans casse-tête... mais j'ai aussi eu beaucoup de mal avec l'éparpillement de la narration. Lara Flynn Boyle avec son broshing discostar ( :D :wink: ) est exaspérante et on se fout pas mal de l'intrigue parallèle.
Mais il reste la dimension inquiétante de cette tour, et ce que Sherman en extirpe qui n'est pas sans rappeller... DEMONS 2 au passage !
L'immeuble est un peu la star du film... et ca fourmille 100 fois plus d'idées, en terme de potentiel, que le second épisode.
Tom Skeritt et Nancy Allen forment un duo séduisant tandis que la jeune Heather O'Rourke affiche une mine qui en dit long sur son état de santé d'alors : visage gonflé, apparente difficulté à se déplacer, la pauvre enfant ressemble à un hamster... le malaise n'est pas loin.
Dommage en effet que la musique de Renzetti, cheap en diable, confère au film une patine parfois téléfilmesque... mais bon, on imagine que le budget musique alloué à cette production est en proportion du reste, et l'on apprécie du reste ces derniers moments de POLTERGEIST à leurs propres valeurs.
Modifié en dernier par Haribo le mer. avr. 18, 2007 4:05 pm, modifié 1 fois.
Kerozene
Messages : 2882
Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:28 am
Localisation : A Lôzaaaaane
Contact :

Message par Kerozene »

Haribo a écrit :Mais il reste la dimension inquiétante de cette tour, et ce que Sherman en extirpe qui n'est pas sans rappeller... DEMONS 2 au passage !
:shock:
Tu veux dire qu'il y a quelque chose d'inquiétant dans DEMONS 2 en dehors du "talent" de son réalisateur ? :D
Image
Haribo
Messages : 4312
Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 1:03 pm

Message par Haribo »

:D

Je le confesse, oui DEMONS 2 me fait peur... et bien plus que POLTERGEIST III ! :!:
Kerozene
Messages : 2882
Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:28 am
Localisation : A Lôzaaaaane
Contact :

Message par Kerozene »

Rhô la honte!
Image
Haribo
Messages : 4312
Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 1:03 pm

Message par Haribo »

Il est des moments où il faut avoir le courage d'ignorer la honte. :D
Dragonball
Messages : 13094
Enregistré le : ven. déc. 17, 2004 8:43 pm
Localisation : Dans un Bunker avec Playboy, une Dreamcast et un M16

Message par Dragonball »

Peu de souvenir de ce troisième épisode à part qu'il m'avait paru encore plus fade que le second, qui avait au moins pour lui, les apparitions du térrifiant pasteur démoniaque.
Kerozene
Messages : 2882
Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 9:28 am
Localisation : A Lôzaaaaane
Contact :

Message par Kerozene »

Dragonball a écrit :qui avait au moins pour lui, les apparitions du térrifiant pasteur démoniaque.
mais le pasteur en question revient dans le III ;)
Image
Dragonball
Messages : 13094
Enregistré le : ven. déc. 17, 2004 8:43 pm
Localisation : Dans un Bunker avec Playboy, une Dreamcast et un M16

Message par Dragonball »

Kerozene a écrit :
Dragonball a écrit :qui avait au moins pour lui, les apparitions du térrifiant pasteur démoniaque.
mais le pasteur en question revient dans le III ;)
Ah ben je m'en rappel plus. Preuve qu'il devait être moins terrifiant ! :mrgreen:
Prodigy
Messages : 6429
Enregistré le : mar. mai 11, 2004 2:04 pm

Message par Prodigy »

Même si ça n'est plus Julian Beck, mort d'un cancer peu de temps avant la sortie du second volet au cinéma. Il a été remplacé par Nathan Davis, le père du réalisateur Andrew Davis :D
Jeremie
Messages : 839
Enregistré le : jeu. avr. 21, 2005 6:25 pm
Localisation : In the Cloud
Contact :

Message par Jeremie »

Dragonball a écrit :
Kerozene a écrit :
Dragonball a écrit :qui avait au moins pour lui, les apparitions du térrifiant pasteur démoniaque.
mais le pasteur en question revient dans le III ;)
Ah ben je m'en rappel plus. Preuve qu'il devait être moins terrifiant ! :mrgreen:
L'acteur qui l'incarnait dans le second, Julian Beck, mourut entretemps :? Je n'aime pas beaucoup celui qui le remplace : moins flippant.

Sinon, ce Poltergeist III est une suite que je n'apprécie guère malgré quelques bonnes idées (les miroirs, la statue qui bouge...), d'ailleurs son cadre est assez mal exploité (de la viande qui rit :shock: des voitures qui bougent, un double maléfique bien moche...). Je préfére encore le 2, malgré sa conclusion bien niaise.
Répondre