Les pires effets spéciaux numériques

[Superwonderscope]

Alors qu'une rumeur d'un remake des griffes de la nuit avec un Freddy Krueger en CGI a fait surface, ci-dessous un montage d'effets numériques ratés dans des films à la fis de gros budgets (Deep Blue Sea, Air Force One , Momie 2...) et de séries B genre Asylum:

https://www.dailymotion.com/video/x2y0k ... #tab_embed

Va-t-on trouver des excuses prochainement à ces films bourrés de $ avec des effets approximatifs...au même titre où des effets spéciaux plus artisanaux (genre stop motion ou même les retroprojections) trouvent grâce rétrospectivement (bon, pas tous, on est d'accord). Car quand je vois les SFX visuels de Planete Interdite où, 60 ans après, c'est toujours à tomber à la renverse par moments... (et à la lumière du gendarme et les Extra terrestres en France!), je me dis que si tu as l'argent mais pas la technique au point, ben, tu fais pas?

Il manque certainement Mission To Mars (mon dieu cet alien ) voire bien d'autres... c'est à vous.

[Winston Z.]

Précisons que les films montrés dans la vidéo datent déjà pas mal pour certains. De plus se retrouve pèle mèle des blockbusters, des films à budget modeste, une minisérie et des nanars de sixième zone. Pour les blockbusters il s'agit surtout de qq plans moins réussis et pas de la totalité des scènes à CGI. Les effets les plus honteux se trouvent dans les produits destinés à la vidéo et la diffusion télé (genre Les Langoliers, qui a quand même vingt ans).
En fait le souci aujourd'hui c'est peut-être moins l'irréprochabilité des effets spéciaux que la qualité de l'histoire qui est racontée. Perso j'ai beau aimer les gros spectacles à coup de monstres géants, de batailles intergalactiques et de super-héros, l'enthousiasme se fait rare pour aller au ciné ces temps-ci. C'est peut-être juste l'âge, ou p'têt pas...

[Automnes]

Tout est relatif dans ce domaine; un CGI raté dans un film à gros budget et récent, c'est quand même plus la honte plus que du stop motion datant des années 70-80...

[Superwonderscope]

C'était un peu le but de la réflexion dans le premier post.

A savoir que dans la stop motion, il y a eu du bon et du moins bon. mais qu'aujourdh'ui, le côté désuet de certains effets passent mieux chez les cinéphiles, j'ai l'impression. Il y a un côté charme perdu nostalgique, quelque part. Et surtout, le côté artisanal, précurseur qui fait pour beaucoup. Et qu'on pardonne moins les effets numériques... parce qu'ils sont plus récents? J'ai pas de réponses, je pose juste les questions. Je me dis qua dans 20 ans, on regardera les Spiders, Otciopus et autres NuImageries de manière moins négative de par le côté "ah, le début du numérique dans les séries B". Un peu comme les maquillages de Paul Blaisdell dans les années 50.

Je sais juste que j'ai en horreur les effets numériques et que je les trouve d'autant plus impardonnables qu'ils retirent toute magie au film lorsqu'ils sont ratés... a fortiori dans une grosse productions qui met les moyens. je suis plus conscient de la difficulté par rapport à une prod Asylum à en moyenne 1 million de $ de budget (et donc je "pardonne" plus la mocheté) que par rapport à des horreurs numériques comme le Hercule de Harlin par exemple.

[gnome]

Ça, ça m'avait fait mal aux yeux :

Un coup de tonnerre de Peter Hyams. Ca m'a fait de la peine pour Hyams.

[Winston Z.]

...mais qu'aujourd'hui, le côté désuet de certains effets passent mieux chez les cinéphiles, j'ai l'impression.

C'est surtout une question de génération. Les jeunes de vingt ans d'aujourd'hui ont comme références ciné les films des années 2000. Ils n'ont pas trop connus la stop-motion et les animatroniques (le Yoda muppet ça les fait marrer... ). Un cinéphile, même jeune, sera plus ouvert et ne s'arrêtera pas aux limitations techniques d'antan.
Ce que je ne pardonne pas ce sont les signes extérieurs de médiocrité, et ça ne se limite pas aux FX. Photographie moche, décors moches, acteurs fades, FX péraves... Les petites séries B me déplaisaient moins dans les années 90 quant on avait des maquillages et des prothèses. Les CGI cheap aujourd'hui ça catalogue d'office un film dans la catégorie des trucs bis à la Sharkanado... et aux productions Asylum (désolé ).

Petite exception qui me vient à l'esprit : Dagon (2001). Une adaptation pas trop mal troussée du Cauchemar d'Insmouth de HP Lovecraft, en plus gore. Seul le plan final du monstre Dagon est en CGI et dénote du reste. Mais bon, petit budget et ça date etc.

[dario carpenter]

C'est surtout une question de génération. Les jeunes de vingt ans d'aujourd'hui ont comme références ciné les films des années 2000. Ils n'ont pas trop connus la stop-motion et les animatroniques (le Yoda muppet ça les fait marrer... ).

On en parle entre cinéphiles là mais justement je pense que le grand public s'en moque du rendu des effets numériques, que les foules de figurants soient numériques, que les décors ne soient que des incrustations...et cette opinion rejoint probablement celle des producteurs, réalisateurs, techniciens qui favorisent ces techniques parce que c'est un gain de temps et d'argent (après il y an encore des réalisateurs qui aiment tourner le plus possible "en dur")...ou éventuellement une certaine paresse créative?
Après je me trompe peut-être et il serait justement intéressant d'interroger le public à la sortie des salles, faire des sondages, pour savoir ce qu'il pense du rendu des effets numériques lors des scènes à grand spectacle...si ça l'enthousiasme, si ça le gêne ou s'il s'en fout, tout simplement.
En ce qui me concerne je trouve que les CGI à quelques exceptions près ont rarement ce coté viscéral, organique, charnel, concret des effets "old school"...et du coup mon implication est souvent moindre devant le spectacle proposé (exemple récent: les scènes d'action du dernier "Mad Max" avec quelques incrustations pas très heureuses ici et là...loin de la viscéralité "en dur" des précédents)...après évidemment il y a des réalisateurs qui ont les moyens, la logistique, le savoir faire et utilisent donc très bien les CGI...les CGI ne me dérangent pas spécialement dans des films récents comme "Jurassik World" ou "Ant Man" par exemple, dans l' univers SF, même si, aussi perfectionnés soient ces derniers FX, j'aurais toujours une petite préférence pour le coté "artisanal" des maquillages, de l'animatronique et de l'effort du tournage en décors réels.

Je me dis qua dans 20 ans, on regardera les Spiders, Otciopus et autres NuImageries de manière moins négative de par le côté "ah, le début du numérique dans les séries B".

On en revient à la perception du spectacteur, cinéphile ou grand public...moi je tique quand je découvre en 1996 les effets visuels spéciaux de "Los Angeles 2013" mais je ne leur trouve toujours pas de charme, à la revoyure, 20 ans après.

[Winston Z.]

moi je tique quand je découvre en 1996 les effets visuels spéciaux de "Los Angeles 2013" mais je ne leur trouve toujours pas de charme, à la revoyure, 20 ans après.

C'est parce qu'ils n'étaient pas fameux déja à l'époque. J'ai l'impression que c'est encore plus évident quand on visionne les films sur écran HD. La luminosité plus forte des écrans par rapport aux projections en salle peut-être ?

il serait justement intéressant d'interroger le public à la sortie des salles, faire des sondages, pour savoir ce qu'il pense du rendu des effets numériques lors des scènes à grand spectacle...si ça l'enthousiasme, si ça le gêne ou s'il s'en fout, tout simplement.

Quand le public se plaint des CGI c'est en général révélateur non pas d'une mauvaise qualité des FX mais plutôt d'une certaine lassitude due à une fatale impression de déjà vu. Où quand le spectaculaire devient routinier.

[dario carpenter]

J'ai l'impression que c'est encore plus évident quand on visionne les films sur écran HD. La luminosité plus forte des écrans par rapport aux projections en salle peut-être ?

Tout à fait, la qualité du piqué, de la définition des écrans HD est impitoyable pour les effets numériques perfectibles...

Quand le public se plaint des CGI c'est en général révélateur non pas d'une mauvaise qualité des FX mais plutôt d'une certaine lassitude due à une fatale impression de déjà vu. Où quand le spectaculaire devient routinier.

Quel public?
Les cinéphiles ou le grand public?
Le grand public fait un triomphe depuis 15 ans aux films de super héros, des films qui utilisent souvent, avec abondance, les effets numériques...je pense que le regret éventuel qu'on peut avoir de la disparition des techniques de FX à l'ancienne, et de cette omniprésence du numérique, chagrine plus les cinéphiles que le grand public.

[Winston Z.]

Une surabondance de CGI peut donner l'impression de se retrouver devant des films d'animation (de luxe certes) plutôt que devant des films live. Voir la trilogie préquelle de Star Wars (ex. les Gungans vs l'armée droïde dans La Menace Fantôme). L'abus de CGI éloigne le film de l'humain, donc du réalisme et de la crédibilité.

Le truc c'est d'arriver à alterner le dur avec le virtuel sans pouvoir faire la différence et de façon équilibrée. Je pense à Prometheus, indépendamment de ce qu'on pense du film, ça avait de la gueule et faisait "vrai". Le prochain Star Wars aussi à l'air de bien répartir les CGI et les "practical effets".

Une chose est certaine, il serait impossible de mettre aujourd'hui en image des créatures et des super-héros crédibles avec la technologie d'il y a 20 ou 30 ans.

[bluesoul]

Après je me trompe peut-être et il serait justement intéressant d'interroger le public à la sortie des salles, faire des sondages, pour savoir ce qu'il pense du rendu des effets numériques lors des scènes à grand spectacle...si ça l'enthousiasme, si ça le gêne ou s'il s'en fout, tout simplement.

Il y a des questionnaires distribues a la sortie des (sneak-previews de) films. Enfin, ca vise surtout a verifier en aval que la fin du film "plait" et ce genre de trucs, pas a remettre en jeu l'investissement en amont de 100 briques en CGs. Apres, les producteurs regardent si le film "marche" ou non. Tant que tous les blockbusters qui carburent aux peta-flops de donnees et calculs ne se plantent pas, on n'est pas pres d'en etre nourris...

Apres, entierement d'accord sur la "visceralite" (point de vue cinephile, dont le producteur lambda n'a rien a gratter--deja que bibi ne va pratiquement plus au cine et n'achete pas en "dur" les films en question). Bibi pense aussi que la "technique" et les "techniciens" ont remplace l'"art" et les "artistes" (mon cote rat de musees / expos )

Egalement d'accord que quand l'effet est rate a la sortie (Robocop et sa "chute" ), ca ne s'ameliore pas a la revoyure...Une condition est que la scene / le film "marche" a sa sortie, sinon ca "tache" et exit la nostalgie...

Pour le reste, ce n'est pas que sur DVDead que les gens ralent. Sur des forums anglais, allemand, francais, japonais, italiens, espagnol, les gens ralent aussi, sur les CGs, sur les films, les scenars, les series TV, la tele, le cinoche, les dessins animes, etc, etc.

Mais tant que cela ne se traduira pas en baisse de ventes de tickets / galettes / d'audimat, les producteurs / programmeurs TV entendront (peut-etre) que les chiens aboient, mais feront passer leur caravane pepere...

Le cinema et la tele sont des medias de "masses". L'individualite du spectateur ou accessoirement du real / producteur--s'il ne se materialise pas en $$$, n'a absolument pas cours.

Un livre qui a l'air interessant sur le sujet (pas lu encore): Comment la génération sexe, drogue et Rock 'n Roll a sauvé Hollywood. (?). Ou comment Spielberg, Lucas , De Palma et leurs potes sont HACHEMENT rentre dans le rang en quatre decennies.

Plus pres de nous, voir Jean-Jacques Beneix et Luc Besson. A tord ou a raison(?), bibi les mettait dans les annees 80s dans le meme sac des "auteurs". Fast forward a 2015 et regarder ou en sont leurs carrieres respectives...

Que faire? Boycotter?

A mon sens, il y a des causes plus importantes qui merite "boycot" en ca bas monde (chacun la sienne de cause a defendre ).

En ce qui concerne le cine, ignorer ces films (voir les mepriser) a son niveau suffira. Qui sait, un jour nous serons peut-etre assez nombreux...?

Et puis, il y a assez de films a voir et a (re-)decouvrir pour perdre son temps a se laisser embobiner par les malefices du departement "marketing".

'Y en a meme des qui disent qu'il existe des films qu'ont pas ete tourne en couleurs! 'Y manquerait plus qu'ils soient pas en HD!

[dario carpenter]

[Cosmodog]

Mouais...
Je trouve vraiment pas que ce sont les pires CGI !!

Et le procédé est discutable. Le retour du roi ou Matrix les CGI ont vieillis (quoique pour Le retour du roi ça va encore je trouve) mais ca n'en fait absolument pas les "pires CGI" ne serait ce que parce qu'à l'époque ils étaient à la pointe de cette technologie !
Vidéo malhonnête donc...

Sur ce meme principe on peut faire les "pires animations physiques" en mettant Ray Harryhausen ou Phil Tippet !