haxandreyer a écrit :
Sinon, en général, je préfère lire des avis sur un forum comme DevilDead où diverses sensibilités s'expriment de façon personnelle sans esbrouffe et sans être payées en contrepartie de leur avis (car selon moi, ça joue).
Les opinions “professionnelles” présentent un intérêt non négligeable, voire essentiel, pour moi. RÉMUNÉRÉ, le journaliste dispose d’un temps que je ne possède pas pour visionner et appréhender des films dont la critique stimulera ma curiosité, mon intellect sans oublier mon sens de l’esthétique. L’article MET À MA PORTÉE l’ oeuvre d’art et, croyez-moi, c’est du travail! Je ne partage pas toujours l’avis du pigiste mais reste heureuse de retrouver au sein de mes revues des textes argumentés lesquels me conduiront à aller voir, revoir, revaloriser ou apprécier tel métrage. Payer des gens pour cela me paraît évident!
Une bonne critique doit donc STIMULER:
ma curiosité (le plus aisé)
mon “intellect”: décryptage contextuel et analyse - même brève - de l’oeuvre seule (enjeux, problématique, mise en scène)
mes “affects”: opinion subjective justifiée à laquelle je confronte mes propres impressions, sachant que le journaliste est un être humain, a donc le droit de se tromper mais que “qui ne tente rien n’a rien” (oser donner son avis).
En gros, une bonne critique génère une dynamique autour d’une oeuvre, manière de la FAIRE VIVRE par delà les écrans. Une société qui remettrait en cause le bien-fondé de l’exercice (contester la rémunération) prouverait sa très très mauvaise santé. Payer des gens pour apprécier au mieux le Cinéma (conditions de projection...), pour réfléchir (leur octroyer entre autres du temps) et pour écrire, revient à reconnaître à la culture un sens, un rôle, une place qui, je l’espère, conserveront leurs lettres de noblesse.
, la définition de Mad Xav me plait beaucoup.
