CELSIUS 41.11 : la vérité sur le mensonge de Moore!

Superfly · Message par **Superfly** » lun. oct. 25, 2004 12:41 pm

Alors là je rigole. Je savais pas que Moore avait autant de fans en 2000 pour faire balancer la victoire sur Bush. Surtout en appellant à voite je ne sais plus qui moi non plus (Nader un truc comme ca). C'est comme si on disait que c'est à cause des mecs qui ont voté Lcr, Pc, Lo ou Vert que l'on a Chirac Président. On appelle ca la démocratie. Sinon demande maintenant à n'avoir que que 2 partis en France et basta. On se fera plus chier.

hamid karzai est un vendu. C'est pas parce que depuis 2 ans il est placé là par les ricains que ce n'est pas un vendu. Même à l'époque où il était présenté pour dirigé ce pays, les journaux sérieux rigolaient doucement de cet homme de paille placé là parles ricains pour les ricains. Ricains qui maintenant vont placer des talibans aux pouvoir avec ce fameux hamid karzai. Je rigollllllllllllllllllllle dans ma chaumière

jPl · Message par **jPl** » lun. oct. 25, 2004 1:28 pm

Superfly a écrit :même si l'image de Moore était déplacé (et c'est un gros fan qui le dit) il est vrai aussi que la plupart des irakiens vivaient bien sous Saddam. Je veux dire par là qu'ils allaient à l'école, qu'il y'avait du commerce etc ... même si fallait pas trop broncher sinon couic.

"détail" amusant.

Maintenant tu peux reprocher 50 ans de Western pour les Usa aussi

aucun rapport avec les pitreries propagandistes de fahrenheit et celcius...

big john 33 · Message par **big john 33** » lun. oct. 25, 2004 1:36 pm

les deux films sont tout aussi tendancieux et caractéristiques des difficultés des américains à parler de politique sans tomber dans la caricature
faut quand meme des joues pour suggérer (meme à demi mot) que sous saddam c'était mieux qu'aujourd'hui!!

SamReVolt · Message par **SamReVolt** » lun. oct. 25, 2004 2:05 pm

J'ai comme l'impression que cela écorcherait la gueule de beaucoup d'admettre qu'il y avait aussi des avantages certains à vivre sous les pires régimes dictatoriaux, à la condition bien sûr de ne pas le critiquer, voire d'y participer activement.
Sinon, par exemple, absolument personne n'aurait chialer la mort de Mao à sa mort. Or ils étaient plusieurs centaines de milliers lors des cérémonies à sa mémoire.
Et je ne crois pas que c'était de simples symptômes d'un pseudo syndrome de Stockholm collectif.

big john 33 · Message par **big john 33** » lun. oct. 25, 2004 2:38 pm

des avantages pour qui?
pour les 10% qui se gavaient sur le dos des autres? ou pour ceux qui ont fini à l'arme chimique ou dans des camps de rééducation mentale?
j'ai un peu honte d'un coup d'être sur ce post

rusty james · Message par **rusty james** » lun. oct. 25, 2004 2:43 pm

bein moi y'a une de mes chef au boulot qui est parti, personne pouvais la voir, bein y'avais quand même des gens pour aller à son pots, faut dire aussi que y'avais boisson et gateau à volonté

Prodigy · Message par **Prodigy** » lun. oct. 25, 2004 3:16 pm

jPl a écrit :aucun rapport avec les pitreries propagandistes de fahrenheit et celcius...

J'adore, Bowling for Columbine c'était fabuleusement génial, Fahrenheit c'est de la propagande. Faut surtout pas manquer une occasion de colporter la pensée unique à la mode.

Ce sont des documentaires orientés, Moore le dit et le revendique lui-même. Donc certains faits mis en lumière d'une façon partisanne qui sert la cause défendue par le documentaire. Soit un documentaire, en fait, puisque rare et exceptionnels sont les documentaires qui ne soient pas orientés - à priori vu que tu essaies de dire quelque chose tu fait forcément pencher la balance de ton côté.

Bref, ça m'agace un peu, Moore était un dieu y'a deux ans, aujourd'hui c'est hype de dire que c'est un salaud de propagandiste... Les moyens utilisés dans Fahrenheit sont exactement les mêmes que ceux utilisés pour Bowling, pourquoi j'ai entendu personne à l'époque dire "prenez du recul", "attention c'est aussi de la manipulation" ? Pourquoi j'ai entendu personne à l'époque dans les "grands médias" pour trouver navrante la séquence chez Heston et le "contrechamp" sur la photo de la gamine ? Etc etc...

umbertolenzi · Message par **umbertolenzi** » lun. oct. 25, 2004 3:24 pm

On peut aussi appeller ça du cinéma

Je ne pense pas que Moore se soit jamais défini comme documentariste (ah moins que j'ai loupé un épisode) mais toujours comme un cinéaste.

Prodigy · Message par **Prodigy** » lun. oct. 25, 2004 3:35 pm

umbertolenzi a écrit :On peut aussi appeller ça du cinéma

Je ne pense pas que Moore se soit jamais défini comme documentariste (ah moins que j'ai loupé un épisode) mais toujours comme un cinéaste.

Du cinéma avec les codes du documentaire, alors.

umbertolenzi · Message par **umbertolenzi** » lun. oct. 25, 2004 3:45 pm

Un docudrama quoi

Prodigy · Message par **Prodigy** » lun. oct. 25, 2004 3:46 pm

umbertolenzi a écrit :Un docudrama quoi

Ou docu-fiction

rusty james · Message par **rusty james** » lun. oct. 25, 2004 3:48 pm

Moore était un dieu y'a deux ans, aujourd'hui c'est hype de dire que c'est un salaud de propagandiste

Salauds de journalistes qui essaient de mettre leurs lecteurs de leur côté

(juste en passant)
Moi à l'époque je pensais déjà que c'était un con sur les bords, mais je trouve que ces films ont malgrès tout beaucoup de qualités effectivement...

SamReVolt · Message par **SamReVolt** » lun. oct. 25, 2004 3:50 pm

Ah oui, le fameux devoir d'objectivité, celle là, c'est la meilleure.
A croire que le manichéisme se dispute à l'idéalisme... affligeant.

Superfly · Message par **Superfly** » lun. oct. 25, 2004 3:59 pm

Pourquoi j'ai entendu personne à l'époque dans les "grands médias" pour trouver navrante la séquence chez Heston et le "contrechamp" sur la photo de la gamine ? Etc etc...

Je l'ai souvent dis ici ... cette scène est merdique car complétement truquée. C'est ce qui m'a bien fait chier dans ce film.

aucun rapport avec les pitreries propagandistes de fahrenheit et celcius...

C'est vrai que le Western ricain a vachement aidé pour montrer une image positive des indiens en amériques.

Il n'aura fallu que 500 ans pour que les usa crée un musée indien à washington. Même les noirs ont été reconnus avant

des avantages pour qui?
pour les 10% qui se gavaient sur le dos des autres? ou pour ceux qui ont fini à l'arme chimique ou dans des camps de rééducation mentale?
j'ai un peu honte d'un coup d'être sur ce post

Bah on verra dans 5 ans quand Sarko sera élu. Même cette année avec Bush. Les gens préférent souvent un mec qui les tiennent par les couilles en leur faisant peur et en leur faisant croire qu'il a les moyens d'écrasser les gens qui les emmerdent (les jeunes, les arabes, les pauvres, les putes etc etc ...). Les gens préférent voir des innocents écrasés du moment que cela ne tache pas leur paillasson.
Les avantages ? Du boulot, des écoles, du courant, de l'eau etc ... tout ce qu'ils n'ont pas en ce moment. Alors ils vont pas se prendre la tête pour quelques Kurdes. C'est con à dire mais la plupart des gens sont comme ca.
On s'apitoie sur les clochards en hiver, mais putain on voudrait pas les avoir en bas de chez soi. C'est pour ca que la plupart des maisons pour aider les sans abris se retrouvent avec des assocs sur le dos dès qu'ils veulent s'installer dans Paris.

umbertolenzi · Message par **umbertolenzi** » lun. oct. 25, 2004 4:06 pm

Pour citer Desproges :

"Il faut les accueillir vite, maintenant et n'importe où mais pas chez moi y'a pas de place à cause du piano".

Bush réélu, Sarko président....

Manquerait plus qu'il pleuve