J'ai pas tout capter c'est bien dit mais çà veut dire quoiAh oui, le fameux devoir d'objectivité, celle là, c'est la meilleure.
A croire que le manichéisme se dispute à l'idéalisme... affligeant
CELSIUS 41.11 : la vérité sur le mensonge de Moore!
Modérateurs : Karen, savoy1, DeVilDead Team
-
rusty james
- Messages : 6532
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
Nos messages se sont téléscopés.
Ce n'est jamais qu'une réfléxion générale à l'adresse des parangons de l'objectivisme dont devrait se parer les films documentaires et par extension le journalisme.
Mais aussi aux vierges effarouchées pour qui le manichéisme est de mise dès lors qu'il s'agit de parler de divers régimes politiques du XXe siècle.
La démocratie, c'est cause toujours.
La dictature, c'est ferme ta gueule.
En fait, pour parler de la France et des pays occidentaux, ce ne sont jamais que des dictatures "douces" mises en coupe-réglées par le "Grand-Capital" avec l'accord plus-que-tacite des gouvernants, le tout déguiser sous les oripeaux de la démocratie, non seulement pour se donner bonne conscience et assurer leur image positive qu'ils ventent à leur peuple et au monde entier, mais aussi pour illusionner leur populasse afin de mieux leur faire passer la pillule (les pillules, très grosses et très nombreuses).
Leur outils de progagandes favoris de nos démocraties sont:
- la surinformation: "plus tu en sais et plus tu sera intélligent"
- le merchandising: "le but de TF1 est de vendre du Coca Cola à nos télésepctateurs" "chacun à droit à avoir sa caisse, son frigo, son lecteur DVD, etc"
- la liberté d'expression: "gueule autant que tu veux contre nous, nous n'en fairons rien"
Ainsi que d'autres méthodes toujours de rigueur quelquesoit les types de régimes.
Et encore, en France, nous avons moins de libertés qu'aux US dans certains cas.
En l'occurence, un film sur Mittérant de son vivant et pendant sa gouvernance, aurait été tout bonnement impensable, et je pense que vouloir en faire de même aujourd'hui sur Chirac serait tout simplement impossible.
Depardon ? je trouve qu'il a eu beaucoup de chance comparer à aujourd'hui...
Ce n'est jamais qu'une réfléxion générale à l'adresse des parangons de l'objectivisme dont devrait se parer les films documentaires et par extension le journalisme.
Mais aussi aux vierges effarouchées pour qui le manichéisme est de mise dès lors qu'il s'agit de parler de divers régimes politiques du XXe siècle.
La démocratie, c'est cause toujours.
La dictature, c'est ferme ta gueule.
En fait, pour parler de la France et des pays occidentaux, ce ne sont jamais que des dictatures "douces" mises en coupe-réglées par le "Grand-Capital" avec l'accord plus-que-tacite des gouvernants, le tout déguiser sous les oripeaux de la démocratie, non seulement pour se donner bonne conscience et assurer leur image positive qu'ils ventent à leur peuple et au monde entier, mais aussi pour illusionner leur populasse afin de mieux leur faire passer la pillule (les pillules, très grosses et très nombreuses).
Leur outils de progagandes favoris de nos démocraties sont:
- la surinformation: "plus tu en sais et plus tu sera intélligent"
- le merchandising: "le but de TF1 est de vendre du Coca Cola à nos télésepctateurs" "chacun à droit à avoir sa caisse, son frigo, son lecteur DVD, etc"
- la liberté d'expression: "gueule autant que tu veux contre nous, nous n'en fairons rien"
Ainsi que d'autres méthodes toujours de rigueur quelquesoit les types de régimes.
Et encore, en France, nous avons moins de libertés qu'aux US dans certains cas.
En l'occurence, un film sur Mittérant de son vivant et pendant sa gouvernance, aurait été tout bonnement impensable, et je pense que vouloir en faire de même aujourd'hui sur Chirac serait tout simplement impossible.
Depardon ? je trouve qu'il a eu beaucoup de chance comparer à aujourd'hui...
Modifié en dernier par SamReVolt le lun. oct. 25, 2004 4:57 pm, modifié 2 fois.
Signature
-
big john 33
- Messages : 95
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 12:29 pm
- Localisation : entre les seins de christy
je ne pense pas avoir parlé ici de bowling for columbine.Prodigy a écrit :J'adore, Bowling for Columbine c'était fabuleusement génial, Fahrenheit c'est de la propagande. Faut surtout pas manquer une occasion de colporter la pensée unique à la mode.jPl a écrit :aucun rapport avec les pitreries propagandistes de fahrenheit et celcius...
Ce sont des documentaires orientés, Moore le dit et le revendique lui-même. Donc certains faits mis en lumière d'une façon partisanne qui sert la cause défendue par le documentaire. Soit un documentaire, en fait, puisque rare et exceptionnels sont les documentaires qui ne soient pas orientés - à priori vu que tu essaies de dire quelque chose tu fait forcément pencher la balance de ton côté.
Bref, ça m'agace un peu, Moore était un dieu y'a deux ans, aujourd'hui c'est hype de dire que c'est un salaud de propagandiste... Les moyens utilisés dans Fahrenheit sont exactement les mêmes que ceux utilisés pour Bowling, pourquoi j'ai entendu personne à l'époque dire "prenez du recul", "attention c'est aussi de la manipulation" ? Pourquoi j'ai entendu personne à l'époque dans les "grands médias" pour trouver navrante la séquence chez Heston et le "contrechamp" sur la photo de la gamine ? Etc etc...
pour ma part c'est du même tonneau que fahrenheit.
pour ce qui est de la pensée unique : tu dois parler de la presse qui a encensé le film ; de la palme d'or accordée uniquement pour son contenu politique (quoiqi'en dise Tarantino) ; du triomphe au box office (pour un documentaire).
la pensée unique, en France, c'est celle qui dissimule sa haine de l'Amérique derrière des manifs pacifistes ("Bush go home" pour l'anniversaire du débarquement) ; c'est la quantité de bouquins contre le même président sur les étagères de la FNAC ; c'est la même position de l'extrême-gauche à l'extrême-droite ; c'est la plupart des gens qui sortent de fahrenheit renforcés dans leur même opinion.
d'autre part, que Michael Moore revendique ses partis-pris, c'est pas vraiment ce qu'on lui reproche (car c'est la moindre des choses).
quand au genre documentaire, son rôle n'est pas de prendre parti - ça, c'est le choix du réalisateur.
je pense à Depardon (10ème chambre) : il ne se met pas à juger ses protagonistes.
Mon pere est anglais, il cautionne pas blair, il a meme ecrit un article assez virulent ma fois sur cette pauvre merde (excusez mon parti prisjPl a écrit :je ne pense pas avoir parlé ici de bowling for columbine.Prodigy a écrit :J'adore, Bowling for Columbine c'était fabuleusement génial, Fahrenheit c'est de la propagande. Faut surtout pas manquer une occasion de colporter la pensée unique à la mode.jPl a écrit :aucun rapport avec les pitreries propagandistes de fahrenheit et celcius...
Ce sont des documentaires orientés, Moore le dit et le revendique lui-même. Donc certains faits mis en lumière d'une façon partisanne qui sert la cause défendue par le documentaire. Soit un documentaire, en fait, puisque rare et exceptionnels sont les documentaires qui ne soient pas orientés - à priori vu que tu essaies de dire quelque chose tu fait forcément pencher la balance de ton côté.
Bref, ça m'agace un peu, Moore était un dieu y'a deux ans, aujourd'hui c'est hype de dire que c'est un salaud de propagandiste... Les moyens utilisés dans Fahrenheit sont exactement les mêmes que ceux utilisés pour Bowling, pourquoi j'ai entendu personne à l'époque dire "prenez du recul", "attention c'est aussi de la manipulation" ? Pourquoi j'ai entendu personne à l'époque dans les "grands médias" pour trouver navrante la séquence chez Heston et le "contrechamp" sur la photo de la gamine ? Etc etc...
pour ma part c'est du même tonneau que fahrenheit.
pour ce qui est de la pensée unique : tu dois parler de la presse qui a encensé le film ; de la palme d'or accordée uniquement pour son contenu politique (quoiqi'en dise Tarantino) ; du triomphe au box office (pour un documentaire).
la pensée unique, en France, c'est celle qui dissimule sa haine de l'Amérique derrière des manifs pacifistes ("Bush go home" pour l'anniversaire du débarquement) ; c'est la quantité de bouquins contre le même président sur les étagères de la FNAC ; c'est la même position de l'extrême-gauche à l'extrême-droite ; c'est la plupart des gens qui sortent de fahrenheit renforcés dans leur même opinion.
d'autre part, que Michael Moore revendique ses partis-pris, c'est pas vraiment ce qu'on lui reproche (car c'est la moindre des choses).
quand au genre documentaire, son rôle n'est pas de prendre parti - ça, c'est le choix du réalisateur.
je pense à Depardon (10ème chambre) : il ne se met pas à juger ses protagonistes.
). Il habite en france et a fait des manifs contre la politique de bush a plusieurs reprises, et il etait parmis des anglais et americains dans ces manifs. Il doit etre anti-anglais et anti-americain mon papounet alors ? et ca doit etre un bon franchouillard tant qu'on y est.huh ?
Ben il prend parti pour une certaine vision de la justice, non ? Son film dit quelque chose ? Il a bien choisi de montrer tel ou tel moment ? Donc c'est orienté, qu'on le vueille ou non.jPl a écrit :quand au genre documentaire, son rôle n'est pas de prendre parti - ça, c'est le choix du réalisateur.
je pense à Depardon (10ème chambre) : il ne se met pas à juger ses protagonistes.
Et alors, c'est mal ? C'est mal d'aller voir ce film ou de lire tel ou tel livre pour se forger son opinion ? Aller voir un film ou acheter un livre c'est immédiatement adhérer à ses thèse ?la pensée unique, en France, c'est celle qui dissimule sa haine de l'Amérique derrière des manifs pacifistes ("Bush go home" pour l'anniversaire du débarquement) ; c'est la quantité de bouquins contre le même président sur les étagères de la FNAC ; c'est la même position de l'extrême-gauche à l'extrême-droite ; c'est la plupart des gens qui sortent de fahrenheit renforcés dans leur même opinion.
-
rusty james
- Messages : 6532
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
Ouais moi je veux bien mais je crois que dès le départ vous êtes plein d'illusions en pensant que les gens pourraient être différents de ce qu'ils sont.
Ton boulanger qui aime pas les noirs et qui te fait un sourire en coin tout les matins il va pas changer du jour au lendemain parce que MM ou un autre lui dit que c'est pas bien...
Y'aura toujours des cons (et c'est même la très grande majorité) çà fait parti du trucs, et à toi de faire avec... ceux qui s'en pleignent, ce sont les faibles, excuse moi du terme, mais quand on arrive pas à supporter quelque chose (les événements de la vie, etc... dûs au hasard pour moi et pas à une quelconque volonté, qu'elle soit humaine ou divine ou je ne sais quoi) c'est comme çà qu'on les qualifie en théorie...
Quand au dictat de l'argent, il est bien réel mais s'en est un comme un autre. C'est une grosse chimère que de croire en l'égalité. C'est toujours le plus fort qui gagne au bout du compte et c'est comme çà ! A la naissance y'en a qui vont naitre avec un QI de 120 d'autre avec celui d'un canard, d'autres costaud physiquement, d'autres maladifs...
Moi je pense que ceux qui sont capables de penser comme çà (et çà aussi c'est le hasard qui décide en fonction des attributs dont il t'as doté et des événements que tu as rencontré sur ton chemin. Donc ici nul intentions d'éduquer les autres ne peut-être professé à cet égard) on peut-être plus la possibilité d'ouvrir les yeux qu'à d'autres époques même si tout n'est pas parfait et ne le sera jamais...
On est pas libre mais certains sont plus libre que d'autres de comprendre (et pas d'agir parce que quoi que tu face tu ne sais jamais ce qu'il en résultera dans 5mn, dans 1 semaine, dans 10 ans...) malgrès tout...
Mais que les gros essaient de manger les petits çà fait longtemps qu'on le sait excuse moi
Bruegel (1500 et quelques...) :
Ton boulanger qui aime pas les noirs et qui te fait un sourire en coin tout les matins il va pas changer du jour au lendemain parce que MM ou un autre lui dit que c'est pas bien...
Y'aura toujours des cons (et c'est même la très grande majorité) çà fait parti du trucs, et à toi de faire avec... ceux qui s'en pleignent, ce sont les faibles, excuse moi du terme, mais quand on arrive pas à supporter quelque chose (les événements de la vie, etc... dûs au hasard pour moi et pas à une quelconque volonté, qu'elle soit humaine ou divine ou je ne sais quoi) c'est comme çà qu'on les qualifie en théorie...
Quand au dictat de l'argent, il est bien réel mais s'en est un comme un autre. C'est une grosse chimère que de croire en l'égalité. C'est toujours le plus fort qui gagne au bout du compte et c'est comme çà ! A la naissance y'en a qui vont naitre avec un QI de 120 d'autre avec celui d'un canard, d'autres costaud physiquement, d'autres maladifs...
Moi je pense que ceux qui sont capables de penser comme çà (et çà aussi c'est le hasard qui décide en fonction des attributs dont il t'as doté et des événements que tu as rencontré sur ton chemin. Donc ici nul intentions d'éduquer les autres ne peut-être professé à cet égard) on peut-être plus la possibilité d'ouvrir les yeux qu'à d'autres époques même si tout n'est pas parfait et ne le sera jamais...
On est pas libre mais certains sont plus libre que d'autres de comprendre (et pas d'agir parce que quoi que tu face tu ne sais jamais ce qu'il en résultera dans 5mn, dans 1 semaine, dans 10 ans...) malgrès tout...
Mais que les gros essaient de manger les petits çà fait longtemps qu'on le sait excuse moi
Bruegel (1500 et quelques...) :
-
rusty james
- Messages : 6532
- Enregistré le : ven. avr. 30, 2004 7:41 am
